Решение по делу № 33-3113/2022 от 11.08.2022

    председательствующий по делу                                           № 33-3113/2022

        судья Сенотрусова Т.Ю.

        (№ дела в суде 1-й инст.2-1820/2021)

        УИД 75RS0001-02-2021-001157-65

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 6 сентября 2022 г. заявление Тюкова И. С. о возмещении судебных расходов, возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет, по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Т. А. к Тюкову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе заявителя

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Заявление Тюкова И. С. - удовлетворить частично.

Требования Тюкова И. С. о возврате уплаченной денежной суммы на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> - удовлетворить.

Произвести возврат уплаченной Тюковым И.С. денежной суммы в размере 13 000 рублей, на основании чека- ордера от <Дата> по следующим реквизитам: Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №, Счет получателя №, ФИО получателя: Тюков И. С.

В удовлетворении требований Тюкова И. С. к Макаровой Т. А. о взыскании судебных расходов - отказать».

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.А. о возмещении материального ущерба (т.1, л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда отменено в части отказа в возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, изменено в части размера госпошлины (т.2, л.д. 107-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д. 243-247).

<Дата> ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав на несение в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы 13 000 руб. Просил взыскать с истца расходы в размере 43 000 руб., вернуть с депозитного счета денежные средства, внесенные для проведения судебной экспертизы, в связи с отказом в ее удовлетворении (т.2, л.д.119, 121-122).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 148-153).

Не согласившись с постановленным по делу определением, заявитель просит отменить определение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление. Ссылаясь на неприменение принципа пропорциональности, указывает, что сумма исковых требований Макаровой Т.А. была заявлена в размере 284 492,47 руб., а удовлетворена в размере 83 007,53 руб., не согласна с отказом в услугах представителя. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, однако Макарова Т.А. была вынуждена уменьшить исковые требования в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, и сумма ремонта была значительно ниже, чем заявлено в иске. Ответчик указал в суде, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. незаконны, так как должны быть предъявлены к страховой компании. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб. ответчик понес по своей инициативе. Указывает, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и в целях экономии времени судом ему было предложено провести экспертизу самостоятельно, сторона истца не возражала. Представив в суд заключение эксперта ответчику удалось доказать необоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба, который входит в лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании (т.3, л.д. 31-32).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тюкова И.С., представителя истца Вороная Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, которые судом были удовлетворены, экспертиза ответчиком произведена по собственной инициативе, судами в качестве доказательства не принята.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 284 492,47 руб. (т.1, л.д. 7-10) были неоднократно истцом уточнены (т.1, л.д. 56, 124-125, 152, 191-192). На момент принятия решения по делу истец поддерживала следующие материальные требования: материальный ущерб в размере 83 007,53 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.44,191).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Макаровой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 83 007,53 руб., госпошлина в размере 2 690,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в сумме 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 492,15 руб. (т.1, л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено в части отказа в возмещении убытков, ответчика взысканы убытки в размере 57 086 руб. (т.2, л.д. 107-113).

Таким образом, истцу удовлетворены материальные требования ущерб 83 007,53 руб., убытки 510 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 57086 руб.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика защищала представитель Литалина Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, которая оказывала ответчику необходимую юридическую помощь, консультировала, готовила документы (возражения на исковое заявление от <Дата> (т.1, л.д. 65-66), ходатайство о запросе в УФНС Забайкальского края о предоставлении данных в отношении Золотаревой Н.В. (т.1, л.д. 231), заявление о возврате денежных средств от <Дата> (т.2, л.д. 119), заявление о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 121-122), частная жалоба на определение судьи от <Дата> (т.3, л.д. 31-32), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции: от <Дата> (т.1, л.д. 60-63), от <Дата> (т.1. л.д. 80-82), от <Дата> (т.1, л.д. 134137), от <Дата> (т.1, л.д. 161-164), от <Дата> (т.1, л.д. 181-182), от <Дата> (т.1, л.д. 194-196); участвовала в судебных заседаниях в суде второй инстанции (протоколы суда апелляционной инстанции: от <Дата> (т.1, л.д. 221-225), от <Дата> (т.1, л.д. 241-244), от <Дата> (т.2, л.д. 99-105)), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Литалиной Е.В. и Тюковым И.С., с предметом договора изложенных в п.1.2.1 представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанций по иску Макаровой Т.А., а также приходным кассовым ордером № от <Дата> переводе денежной суммы 30 000 руб. получателю Литалиной Е.В. от Тюкова И.С. (т.2, л.д. 123-124, 125) ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема произведенной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумму 30000 рублей разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени сложности спора, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера и размер требований поддерживаемых на момент вынесения решения (140 603,53 и 203 517,53 руб. соответственно), иск был удовлетворен на 69%, следовательно, судебные расходы должны быть присуждены ответчику пропорционально неудовлетворенной части исковых требований 31%, то есть в размере 9 300 руб. (31% от 30 000 руб.).

Возмещение расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

<Дата> между АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и Тюковым И.С. был заключен договор об экспертизе транспортного средства №. Согласно п. 5 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 000 руб. (т.2, л.д. 126).

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.169-181).

В судебном заседании <Дата> было удовлетворено ходатайство представителя истца Литалиной Е.В. о приобщении к материалам дела экспертного заключения №. Представитель истца Литалина Е.В. ссылалась на то, что в соответствии с данным документом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407300 руб. в связи с чем, ответчик сумму до 400000 руб. (в пределах страховой выплаты) ответчик не признавал, просил отказать.

В этом же судебном заседании представитель ответчика Вороная Е.В. после получения экспертного заключения сообщила о необходимости обсуждения ее содержания с доверителем (т.1 л.д.181-182).

В следующее судебное заседание истцом было представлено уточнение исковых требований. Истец указала, что предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 355 507,53 руб., до размера предельной суммы остается 44 492,47 руб. Таким образом, за доплатой в размере 44 492,47 руб. истец согласно ФЗ №40 об ОСАГО намерена обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.191-192).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертным заключением № 119/21 ответчик подтверждал свои возражения относительно несогласия с размером ущерба, представлял доказательства иного размера ущерба. Письменный документ имел отношение к данному делу (ст. 59 ГПК РФ); подтверждал позицию ответчика; был направлен на уменьшение размера его ответственности; был приобщен к материалам дела; размер ущерба подтверждается таким видом документа (ст. 60 ГПК РФ); в судебных актах отсутствуют суждения о признании документа в качестве недопустимого доказательства, а, следовательно, затраты на его получение относится к числу расходов, понесенных ответчиком в связи с собиранием доказательств в суд в целях реализации права представлять доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 подтвержден чек-ордером от <Дата> (т.2 л.д.127)

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию эти расходы, пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4300 руб. (31% от 13000 руб.).

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Макаровой Т. А. в пользу Тюкова И. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб., за проведение экспертизы 4300 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

    документ изготовлен 06.09.2022