Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3113/2022 от 11.08.2022

    председательствующий по делу                                           № 33-3113/2022

        судья Сенотрусова Т.Ю.

        (№ дела в суде 1-й инст.2-1820/2021)

        УИД 75RS0001-02-2021-001157-65

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 6 сентября 2022 г. заявление Тюкова И. С. о возмещении судебных расходов, возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет, по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Т. А. к Тюкову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе заявителя

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Заявление Тюкова И. С. - удовлетворить частично.

Требования Тюкова И. С. о возврате уплаченной денежной суммы на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> - удовлетворить.

Произвести возврат уплаченной Тюковым И.С. денежной суммы в размере 13 000 рублей, на основании чека- ордера от <Дата> по следующим реквизитам: Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №, Счет получателя №, ФИО получателя: Тюков И. С.

В удовлетворении требований Тюкова И. С. к Макаровой Т. А. о взыскании судебных расходов - отказать».

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.А. о возмещении материального ущерба (т.1, л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда отменено в части отказа в возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, изменено в части размера госпошлины (т.2, л.д. 107-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д. 243-247).

<Дата> ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав на несение в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы 13 000 руб. Просил взыскать с истца расходы в размере 43 000 руб., вернуть с депозитного счета денежные средства, внесенные для проведения судебной экспертизы, в связи с отказом в ее удовлетворении (т.2, л.д.119, 121-122).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 148-153).

Не согласившись с постановленным по делу определением, заявитель просит отменить определение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление. Ссылаясь на неприменение принципа пропорциональности, указывает, что сумма исковых требований Макаровой Т.А. была заявлена в размере 284 492,47 руб., а удовлетворена в размере 83 007,53 руб., не согласна с отказом в услугах представителя. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, однако Макарова Т.А. была вынуждена уменьшить исковые требования в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, и сумма ремонта была значительно ниже, чем заявлено в иске. Ответчик указал в суде, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. незаконны, так как должны быть предъявлены к страховой компании. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб. ответчик понес по своей инициативе. Указывает, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и в целях экономии времени судом ему было предложено провести экспертизу самостоятельно, сторона истца не возражала. Представив в суд заключение эксперта ответчику удалось доказать необоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба, который входит в лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании (т.3, л.д. 31-32).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тюкова И.С., представителя истца Вороная Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, которые судом были удовлетворены, экспертиза ответчиком произведена по собственной инициативе, судами в качестве доказательства не принята.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 284 492,47 руб. (т.1, л.д. 7-10) были неоднократно истцом уточнены (т.1, л.д. 56, 124-125, 152, 191-192). На момент принятия решения по делу истец поддерживала следующие материальные требования: материальный ущерб в размере 83 007,53 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.44,191).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Макаровой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 83 007,53 руб., госпошлина в размере 2 690,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в сумме 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 492,15 руб. (т.1, л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено в части отказа в возмещении убытков, ответчика взысканы убытки в размере 57 086 руб. (т.2, л.д. 107-113).

Таким образом, истцу удовлетворены материальные требования ущерб 83 007,53 руб., убытки 510 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 57086 руб.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика защищала представитель Литалина Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, которая оказывала ответчику необходимую юридическую помощь, консультировала, готовила документы (возражения на исковое заявление от <Дата> (т.1, л.д. 65-66), ходатайство о запросе в УФНС Забайкальского края о предоставлении данных в отношении Золотаревой Н.В. (т.1, л.д. 231), заявление о возврате денежных средств от <Дата> (т.2, л.д. 119), заявление о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 121-122), частная жалоба на определение судьи от <Дата> (т.3, л.д. 31-32), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции: от <Дата> (т.1, л.д. 60-63), от <Дата> (т.1. л.д. 80-82), от <Дата> (т.1, л.д. 134137), от <Дата> (т.1, л.д. 161-164), от <Дата> (т.1, л.д. 181-182), от <Дата> (т.1, л.д. 194-196); участвовала в судебных заседаниях в суде второй инстанции (протоколы суда апелляционной инстанции: от <Дата> (т.1, л.д. 221-225), от <Дата> (т.1, л.д. 241-244), от <Дата> (т.2, л.д. 99-105)), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг № от <Дата>, заключенный между Литалиной Е.В. и Тюковым И.С., с предметом договора изложенных в п.1.2.1 представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанций по иску Макаровой Т.А., а также приходным кассовым ордером № от <Дата> переводе денежной суммы 30 000 руб. получателю Литалиной Е.В. от Тюкова И.С. (т.2, л.д. 123-124, 125) ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема произведенной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумму 30000 рублей разумной и справедливой, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (140 603,53 ░ 203 517,53 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 69%, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31%, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░. (31% ░░ 30 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░. (░.2, ░.░. 126).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.169-181).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 407300 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400000 ░░░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.181-182).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 507,53 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 492,47 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 492,47 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №40 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░.1 ░.░.191-192).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 119/21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░. 59 ░░░ ░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░); ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.2 ░.░.127)

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░. (31% ░░ 13000 ░░░.).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2022