Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-12753/2022 [88-13128/2022] от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13128/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-004192-09 по иску Лычкина Данила Николаевича к Лычкину Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Лычкина Николая Павловича – Алейникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лычкин Д.Н. обратился в суд с иском к Лычкину Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Лычкин Н.П. без законных оснований приобрел за счет Лычкина Д.Н. денежные средства в сумме 285 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Лычкин Д.Н и Лычкин Н.П. имели в общей долевой собственности жилое помещение - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны владели жилым помещением в равных долях по 1/2 каждый.

6 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости Лычкин Д.Н и Лычкин Н.П. продали вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> покупателю Судницыну Л.А. Покупатель приобрел квартиру за счет заемных средств посредством ипотечного кредита.

Накануне сделки, после согласования ее с банком и с покупателем Лычкин Н.П. сообщил истцу, что он намерен получить доход от продажи квартиры не в равных суммах с истцом, а в большей части из-за расходов, которые ответчик понес на частичный косметический ремонт квартиры. Истец не согласился и сообщил, что доход от продажи квартиры должен быть распределен поровну. Чтобы не сорвать сделку, поскольку в сделке купли-продажи участвовал большой круг лиц, включая банк, и все детали между продавцами, покупателем, банком и риелторами были согласованы, истец с ответчиком в последующем решили разобраться с распределением дохода от продажи квартиры после сделки, также распределить расходы на оплату услуг риелтора. Сделка состоялась. Соглашение о распределении дохода от продажи квартиры документально стороны не подписали. Устного соглашения не достигли.

В разделе 2 договора «Цена договора и порядок расчета» стороны договора (продавцы и покупатель) достигли соглашения о стоимости квартиры и порядке перечисления денежных средств. В соответствии с п. 2.1. договора «цена объекта недвижимости (квартиры) составляет 3 570 000 рублей».

В соответствии с п. 2.3. договора «Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные в договоре суммы будут оплачены путем перечисления на счета продавцов: на счет, открытый в ПАО Сбербанк продавца Лычкина Д.Н., в сумме 1 500 000 руб.; на счет, открытый в ПАО Сбербанк продавца Лычкина Н.П., в сумме 2 070 000 руб., в течении 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа».

Из смысла п. 2.3. договора не следует, что стороны (продавцы) пришли к соглашению о распределении дохода от продажи квартиры в установленных суммах. Из смысла п. 2.3. договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о порядке и способах перечисления денежных средств стоимости квартиры.

Таким образом, в отсутствие договоренности собственников о распределении денежных средств, полученных от реализации квартиры, такие средства распределяются пропорционально долям в праве собственности, то есть пополам. При условии, что квартира была продана за 3 570 000 руб., истец имеет право на 1 785 000 руб., но получил только денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик получил от квартиры 2 070 000 руб., то есть присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 285 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Просил взыскать с Лычкина Н.П. неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, полученное при исполнении договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Лычкину Н.Д. и Лычкину Н.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Лычкина Н.П. в пользу Лычкина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

Взыскана с Лычкина Н.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 050 рублей.

В кассационной жалобе представитель Лычкина Н.П. – Алейников Д.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами согласованы все существенные условия продажи объекта недвижимости в пунктах 2.1. - 2.3. договора. Доказательства неосновательного обогащения ответчика истцом не представлены. Выводы суда о том, что факт наличия договоренности по компенсации стоимости ремонта между сторонами оспорен истцом, материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что Лычкин Д.Н и Лычкин Н.П. имели в общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны владели жилым помещением в равных долях по 1/2 каждый.

6 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости Лычкин Д.Н и Лычкин Н.П. продали вышеуказанную квартиру покупателю Судницыну Л.А. Покупатель приобрел квартиру за счет заемных средств посредством ипотечного кредита.

14.11.2019 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В разделе 2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.11.2019 «Цена договора и порядок расчета» указано, что стороны договора (продавцы и покупатель) достигли соглашения о стоимости квартиры и порядке перечисления денежных средств.

Согласно п. 2.1. договора цена объекта недвижимости (квартиры) составляет 3 570 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные в договоре суммы будут оплачены путем перечисления на счета продавцов: на счет, открытый в ПАО Сбербанк продавца Лычкина Д.Н., в сумме 1 500 000 рублей; на счет, открытый в ПАО Сбербанк продавца Лычкина Н.П., в сумме: 2 070 000 рублей, в течении 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для получения денежных средств истцом и ответчиком является договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны распределили размер причитающихся им денежных средств, вырученных от продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, установив, что квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, доли в которой истца и ответчика являются равными, пришел к выводу об отсутствии у Лычкина Н.П. правовых оснований для удержания денежных средств за долю в квартире, принадлежавшую Лычкину Д.Н., и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лычкина Д.Н. и взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. (3 570 000 руб. : 2 -            1 500 000руб.).

Доводы Лычкина Н.П. о том, что им понесены расходы на ремонт квартиры, в связи с чем он имеет право на получение большей денежной суммы от реализации квартиры, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что это не является основанием для отступления от принципа равенства долей в праве общей совместной собственности путем зачета встречных требований, поскольку встречный иск о взыскании соответствующей компенсации за ремонт ответчиком не заявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, его выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 246 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 246, ░░░░░░ 248 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░