Решение по делу № 2-5664/2021 от 02.09.2021

Дело № 2 – 5664/2021                        14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Екатерины Сергеевны к ИПБОЮЛ Намазовой Эльмире Хидматовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчик в её пользу стоимости товара в размере 142 500 рублей, неустойки в размере 142 500 рублей, убытков в размере 55 832 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска истица указывает, что 14 июня 2017 года она приобрела у ответчика двери: красную дверь и две синие, оплатив 142 500 рублей. Двери имеют недостатки. 10 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги. Деньги не возращены. Размер неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 26 декабря 2019 года составляет 142 500 рублей. Истцом в результате поставки ей некачественного товара понесены убытки в общей сумме 55 832 рубля, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 рублей, комиссия при оплате экспертизы в размере 306 рублей, оплата доставки красной двери 2 391 рубль, стоимость четвертой (зеркальной) двери в размере 29 500 рублей, оплата доставки крепления для красной двери в размере 965 рублей, оплата повторной доставки красной двери в размере 5 479 рублей, оплата доставки синих дверей в размере 6 991 рубль. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дел либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик предоставил письменный отзыв на иск (том 2, л. д. 4 – 6), в котором просит отказать истице в удовлетворении иска в части взыскании убытков в размере 10 560 рублей, стоимости зеркальной двери в размере 29 500 рублей, частично отказать во взыскании стоимости доставки трех синих дверей, в том числе двери с зеркалом, в размере 1/3 стоимости доставки, в размере 2 330,3 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 года истица приобрела у ответчика двери: красную дверь и две синие, оплатив 142 500 рублей.

Двери имеют недостатки.

Как следует из экспертного заключения № 2с/59 от 19 июля 2019 года, дверные блоки и дверные полотна, предъявленные эксперту, имеют критические и значительные производственные дефекты. Фактические размеры дверных полотен, поставленных заявителю продавцом на замену, не соответствуют фактическим размерам дверных коробок, установленных в квартире заявителя.

Причина изменения формы дверного полотна – повышенная влажность отдельных деталей дверного полотна в момент поставки заявителю. Паспорта на дверные полотна с фиксацией параметров влажности эксперту не предъявлены.

10 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги. Деньги не возращены.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о несогласии с экспертным заключением № 2с/59 от 19 июля 2019 года, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая экспертное заключение № 2с/59 от 19 июля 2019 года, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Размер неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 26 декабря 2019 года составляет 960 450 рублей, исходя из следующего расчета: 142 500 рублей х 1% х 674 дня.

Истицей размер неустойки уменьшен до 142 500 рублей.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истица указывает, что в результате поставки ей некачественного товара понесены убытки в общей сумме 55 832 рубля, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 рублей, комиссия при оплате экспертизы в размере 306 рублей, оплата доставки красной двери 2 391 рубль, стоимость четвертой (зеркальной) двери в размере 29 500 рублей, оплата доставки крепления для красной двери в размере 965 рублей, оплата повторной доставки красной двери в размере 5 479 рублей, оплата доставки синих дверей в размере 6 991 рубль.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении размера убытков, суд полагает требования истицы о взыскании стоимости зеркальной двери в размере 29 500 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 332 рубля.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 142 500 рублей, неустойка в размере 142 500 рублей и убытки в размере 26 332 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 666 рублей (142 500 + 142 500 + 26 332) : 2).

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 576,64 рублей, всего в общей сумме – 4 876,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИПБОЮЛ Намазовой Эльмиры Хидматовны в пользу Полянской Екатерины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 142 500 рублей, убытки в размере 26 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 155 666 рублей, всего в общей сумме – 476 998 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИПБОЮЛ Намазовой Эльмиры Хидматовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 876,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 21 декабря 2021 года