Решение по делу № 2-264/2024 (2-2578/2023;) от 11.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова О. Н. к Клековкиной Т. И., Клековкину Г. А., ГУПС "УК "Инкерман" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Карданов О.Н. обратился в суд с иском к Клековкиной Т.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 118717 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования 35 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Квартира № в этом же доме, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. На протяжении последних лет ответчик регулярно затапливает квартиру истца, о чём в надлежащем порядке Управляющей компанией составлены акты. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом по собственной инициативе привлечён к участию в деле в качестве соответчика Клековкин Г.А., поскольку он является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клековкин Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Карданов О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности на жильё, выданному Бюро приватизации ГП СМЗ им. С. Орджоникидзе квартира, находящаяся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве собственности Клековкиной Т. И. и Клековкину Г. А.. Указанная квартира на кадастровом учёте не стоит, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о данном объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из актов о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных генеральным директором ГУПС «УК «Инкерман», по обращению собственника проведено обследование <адрес>, что в помещении кухни произошел залив из <адрес>. Причину залива установить не удалось, так как нет доступа в <адрес>. Актом о заливах от ДД.ММ.ГГГГ кроме того установлено, что причиной залива в <адрес> является течь внутриквартирной канализации в <адрес>.

Согласно строительно-техническому заключению №Э-390 по определению причины затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Крымская экспертная компания», причина затопления <адрес> внутригородское муниципальное образование <адрес>, г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ, состоит в неудовлетворительном техническом состоянии внутриквартирных труб, кранов и соединений водопроводных и канализационных труб в помещениях кухни, уборной и ванной <адрес>, расположенных над помещениями кухни, уборной и ванной <адрес> внутригородское муниципальное образование <адрес>, г.Севастополя. Сумма ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета НДС 20% на дату проведения экспертизы составляет 118 717 рублей.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о причинах произошедшего залива, а также размере причиненного имуществу истца вреда суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего залива квартиры, принадлежащей истцу, является течь внутриквартирной канализации в <адрес>, собственником которой являются ответчики, а соответственно на которых лежит обязанность по содержанию в надлежащем исправном состоянии внутриквартирной канализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 118 717 руб., определенном заключением специалиста, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подставляла адвокат Кузнецова Л.Ф., полномочия которой подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата истцом суммы в размере 15 000 руб. по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафоновой Н. Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных- расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора их необходимости.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карданова О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Клековкиной Т. И. в пользу Карданова О. Н. имущественный ущерб в размере 59358,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

Взыскать с Клековкина Г. А. в пользу Карданова О. Н. имущественный ущерб в размере 59358,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карданова О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов