Решение по делу № 33-9675/2024 от 23.09.2024

Судья Певнева О.В. № 33-9675/2024

64RS0018-01-2024-000523-81

2-376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев частную жалобу Лощинин А.В на определение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Белов С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белов С.В. к Лощинин А.В, Лощинина Т.Н о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании права собственности, прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков,

установил:

Белов С.В., индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Белов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лощинин А.В, Лощинина Т.Н, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, от <дата>; прекратить право аренды Лощинин А.В на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав и обременения объектов недвижимости прекращенными (отсутствующими); признать за ИП глава КФХ Белов С.В. права и обязанности по договорам аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №; прекратить право собственности Лощинина Т.Н на № доли в праве собственности в общем имуществе супругов на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер № зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, трактор гусеничный <данные изъяты>, заводской №, трактор гусеничный Т-150, заводской №, трактор гусеничный Т-150, заводской №, трактор колесный Т-16 МГ, заводской №, трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, трактор колесный «<данные изъяты>, заводской номер №, трактор колесный «<данные изъяты>», заводской №, трактор «<данные изъяты>, заводской номер № трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, трактор <данные изъяты>, заводской №, трактор «Беларус-80.1», заводской №, трактор гусеничный ДТ-75, заводской №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер №, транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, VIN №, транспортное средство LADA <данные изъяты>, VIN №, автобус специализированный <данные изъяты>, VIN №, автоцистерну заправочную НЕФАЗ <данные изъяты> VIN №, зерноуборочный комбайн РСМ-152 <данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн РСМ-152 «<данные изъяты> Plus», заводской номер №, зерноуборочный комбайн РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, транспортное средство LEXUS <данные изъяты>, VIN №; прекратить право собственности Лощинин А.В на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства; признать за ИП главой КФХ Белов С.В. право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер № зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер № зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер №, трактор гусеничный Т-150, заводской №, трактор гусеничный Т-150, заводской №, трактор гусеничный Т-150, заводской №, трактор колесный Т-16 МГ, заводской №, трактор колесный <данные изъяты> заводской №, трактор колесный «Кировец» №, заводской номер № трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, трактор «Кировец» №, заводской номер №, трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, трактор <данные изъяты>, заводской №, трактор «Беларус-80.1», заводской №, трактор гусеничный ДТ-75, заводской №, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер №, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «<данные изъяты>», заводской номер №, транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, VIN №, транспортное средство LADA <данные изъяты> VIN №, автобус специализированный №, VIN №, автоцистерну заправочную НЕФАЗ <данные изъяты>, VIN №, зерноуборочный комбайн РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, транспортное средство LEXUS <данные изъяты> VIN №; исключить из состава наследства после смерти ФИО7 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, признав их за ИП главой КФХ Белов С.В.; прекратить право общей долевой собственности Лощинин А.В на долю размером 21 га земельного участка с кадастровым номером №, признав право собственности за ИП главой КФХ Белов С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 и Белов С.В. создано КФХ, главой которого с момента создания являлся ФИО7 <дата> ФИО7 умер. За время совместной деятельности членов хозяйства с <дата> по <дата> ИП главой КФХ ФИО7 за счет средств КФХ и в интересах КФХ заключены договоры аренды земельных участков, которые использовались исключительно для нужд фермерского хозяйства, а именно для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того для обеспечения деятельности КФХ за счет средств фермерского хозяйства ИП главой КФХ ФИО7 приобретена сельскохозяйственная техника и автотранспортные средства. Имущество КФХ в отсутствие законных оснований включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ответчики Лощинин А.В и Лощинина Т.Н Вместе с тем ответчики не являлись членами КФХ, в установленные сроки с заявлениями о вступлении в состав КФХ либо с требованиями о выплате им денежной компенсации не обращались, по мнению истца, не имели права претендовать на имущество КФХ в порядке наследования по закону и по завещанию.

<дата> Белов С.В., ИП главой КФХ Белов С.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Лощинин А.В, а именно: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в 6200 м по направлению на северо-восток от ориентира центр <адрес>, общей площадью 720 000 кв.м; доли размером 21 га земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, <дата> года выпуска, комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, <дата> года выпуска, комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, <дата> года выпуска, транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, мотивированное тем, что в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, по отчуждению имущества третьим лицам, что приведет к затруднению исполнения решения суда.

Определением судьи Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> заявление Белов С.В., ИП главы КФХ Белов С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в 6200 м по направлению на северо-восток от ориентира центр <адрес>, общей площадью 720 000 кв.м; в отношении доли размером 21 га земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»; в отношении сельскохозяйственной техники, принадлежащей Лощинин А.В на праве собственности: комбайна зерноуборочного РСМ-152 <данные изъяты>», заводской номер №, год выпуска <дата> цвет: комбинированный красный, белый, номер двигателя № паспорт самоходной машины (ПСМ) и других видов техники №, выданный <дата> ООО «КЗ Ростсельмаш», комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер №, год выпуска <дата>, цвет комбинированный красный, белый, номер двигателя №, паспорт самоходной машины (ПСМ) и других видов техники №, выданный <дата> ООО «КЗ Ростсельмаш», комбайна зерноуборочного РСМ -152 «<данные изъяты>», заводской номер №, год выпуска <дата>, цвет: комбинированный красный, белый, номер двигателя №, паспорт самоходной машины (ПСМ) и других видов техники №, выданный <дата> ООО «КЗ Ростсельмаш»; в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Лощинин А.В на праве собственности, LEXUS <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, шасси №; номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата> Центральной Акцизной Таможней, право собственности зарегистрировано в <дата> году РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Лощинин А.В подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, полагает, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и нарушение прав истца, не представлено, при этом автомобиль LEXUS <данные изъяты>, VIN № и земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, не являются собственностью ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит
к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных
с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное
и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

На основании частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие
мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из представленного материала, определением судьи приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, права и обязанности в отношении которых являются предметом заявленных исковых требований, в отношении объектов сельскохозяйственной техники, принадлежащих ответчику на праве собственности, являющихся предметами спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований Белов С.В., ИП главы КФХ Белов С.В., судья суда апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей суда первой инстанции меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, доли размером 21 га земельного участка с кадастровым номером №, комбайна зерноуборочного РСМ-152 <данные изъяты>», заводской номер № комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты>», заводской номер № комбайна зерноуборочного РСМ-152 «<данные изъяты> заводской номер № отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, является несостоятельной по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции также пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска.

С выводами судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Как следует из имеющегося в представленном материале ответа на судебный запрос из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> собственником транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, с <дата> является ФИО8

В связи с чем доводы частной жалобы о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего Лощинин А.В, заслуживают внимания.

Таким образом, определение в указанной части нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене в части принятия мер в целях обеспечения иска в отношении транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Белов С.В., ИП главы КФХ Белов С.В. в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Белов С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белов С.В. к Лощинин А.В, Лощинина Т.Н о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании права собственности, прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, отменить в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата> шасси №; номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата> Центральной Акцизной Таможней, право собственности зарегистрировано в <дата> году РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Белов С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белов С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья