Решение от 24.11.2023 по делу № 2-8425/2023 от 17.11.2023

66RS0004-01-2022-009127-52

Дело № 2-8425/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. Г. к Антимонову А. А., Тимковскому А. В., ООО «Алекскэпитал» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от <//>, заключенному между Морозовой Н.Г. и Антимоновым А.А., обеспеченному поручительством Тимковского А.В. и ООО «Алекскэпитал», в размере в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с <//> по <//> в размере 785 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования просили удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что денежные средства, которые были переданы по спорному договору займа, были получены истцом по ее просьбе от матери бывшего мужа Морозовой Н.В. (под расписку в долг), Морозовой Н.В. денежные средства принадлежали в связи с продажей в тот период квартиры, были сняты с банковского счета.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере в размере 1 480 000 руб., неустойку по состоянию на <//> в размере 785 500 рублей 64 копейки, с продолжением начисления на сумму займа по день погашения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Антимонова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на необходимость применения моратория в отношении неустойки, также просил снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчики Тимковский А.В., ООО «Алекскэпитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела, между Морозовой Н.Г. и Антимоновым А.А. <//> был заключен договора займа №-АА на сумму 1 500 000 рублей, на срок до <//>, проценты по договору за указанный период составляют 540 000 руб. и выплачиваются согласно графика платежей – <//> в размере 180 000 руб., <//> в размере 180 000 руб., <//> в размере 180 000 руб.

<//> составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

<//> между сторонам заключен договор о расторжении договора займа на условиях возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. в срок до <//>, с <//> по день возврата суммы займа должник освобождается от выплаты процентов за пользование суммой займа, установлен новый график возврата суммы займа: <//> – 500 000 руб., <//> – 500 000 руб., <//> – 500 000 руб. в случае невозвращения суммы займа (ее части) больше, чем на 5 рабочих дней, установлена выплата неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден.

<//> в обеспечение исполнения условий договора займа между Морозовой Н.Г. и Тимковским А.В., ООО «Алекскэпитал» заключен договор поручительства.

Пунктом 1.2 Договора поручительства для поручителей неустойка ограничена 10 % годовых.

Доказательств возврата суммы займа (или ее части) ответчиками не представлено.

Наличие у истца денежных средств для предоставления по договору займа в указанном размере судом также установлено, и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи квартиры Морозовой Н.В. от <//>, расходным кассовым ордером о снятии денежных средств со счета Морозовой Н.В. от <//>, распиской Морозовой Н.Г. о получении займа от Морозовой Н.В., показаниями допрошенной в качестве свидетеля Морозовой Н.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила: сумма основного долга 1 480000 руб. (1500000 руб. – 20000 руб. оплаченных после подачи иска), неустойка из расчета 0,1% в день по договору (с учетом дополнительного соглашения) по состоянию на <//> - 785 500 руб. Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического возврата суммы займа

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с <//> по <//> в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - <//> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <//>, срок действия документа ограничен <//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Расчет судом произведен с использованием калькулятора расчета неустойки системы «КонсультантПлюс» за заявленный истцом период с учетом моратория исходя из ставки 0,1% в день, составил 534000 руб., приобщен к материалам дела.

При этом для ответчиков – поручителей размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 10% годовых.

Согласно расчету ответчика, с учетом моратория, исходя из учетной ставки рефинансирования, размер неустойки составил 115797,93 руб.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на <//> до ставки 10% годовых (аналогично размеру неустойки, установленному для поручителей), что в общем размере за весь период не менее ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет судом произведен с использованием калькулятора расчета неустойки системы «КонсультантПлюс» за заявленный истцом период с учетом моратория исходя из ставки 10% годовых, размер неустойки по состоянию на <//> составил 317063,01 руб. (по состоянию на <//> - 146 301 рубль 37 копеек, за период с <//> по <//> - 170 761 рубль 64 копейки). Расчет судом приобщен к материалам дела.

Таким образом, с учетом применения моратория и положений ст. 333 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на <//> - 146 301 рубль 37 копеек, за период с <//> по <//> - 170 761 рубль 64 копейки.

Дальнейшее начисление неустойки суд полагает возможным установить следующим образом: продолжить солидарное начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с <//>, в отношении ответчиков Антимонова А. А., Тимковского А. В. и ООО «Алекскэпитал» исходя из ставки 10% годовых; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с <//> в отношении ответчика Антимонова А. А. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в части, превышающей 10% годовых.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг, чеки об оплате. Таким образом, несение заявителем расходов в заявленном размере суд находит подтвержденным.

При исследование материалов дела, судом установлено, что представитель истца подготовил и подал иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, частичного удовлетворения требований, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 467 рублей 66 копеек (с учетом примененного судом моратория, без учета уменьшения требований в связи с частичным погашением после подачи иска и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<//> ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<//> ░.░.), ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1480 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 146301 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 170761 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17467 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: