Решение по делу № 33-2899/2024 от 17.01.2024

полный текст изготовлен 15.02.2024 дело №33-2899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5080/2023 (УИД 66RS0006-01-2022-003443-23) по иску Васильевой Марии Александровны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма;

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Васильевой Марии Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО город Екатеринбург на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, объяснения представителей ответчиков администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Страховой Н.А. и Ефановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гиззатуллиной А.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просила признать её нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а также заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что в 1979 году на основании ордера в две жилые комнаты спорной квартиры (площадь комнат 21,5 кв.м) вселились на условиях договора социального найма Васильев И.И. и члены его семьи Васильева М.А. (супруга) и Васильева М.И. После смерти их соседки по коммунальной квартире, проживавшей в третьей комнате площадью 15,5 кв. м, указанные лица в 1992 году заняли указанную комнату и стали пользоваться всей спорной квартирой, так как Васильева М.А. по месту своей работы с 20.07.1982 состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 2000 году между Васильевой М.А. и МП «Заря» заключен договор найма спорной квартиры, в которой в настоящее время проживают и зарегистрированы истец Васильева М.А. и члены её семьи Васильева М.И., Васильева О.И., Васильева В.А., Васильева Е.А., несовершеннолетние ( / / )17 и ( / / )18

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В., не признавая вышеуказанных исковых требований, обратилась со встречным иском о признании Васильевой М.А. не приобретшей право пользования жилой комнатой площадью 15,5 кв.м и выселении её из данной комнаты.

В обоснование встречного иска, доводы которого поддержаны и представителем ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указано, что истец в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты площадью 15,5 кв.м, вселился в неё незаконно (самовольно) без получения соответствующего согласия наймодателя. Ордер на вселение в комнату площадью 15,5 кв.м истцу не выдавался. После увольнения в 1993 году Васильева М.А. не являлась лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На соответствующий учет граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма Васильева М.А. в установленном законом порядке не принималась. МП «Заря» в 2000 году не являлось лицом, уполномоченным наймодателем на заключение с Васильевой М.А. договора социального найма комнаты площадью 15,5 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования Васильевой М.А. удовлетворены частично

Васильева М.А. признана нанимателем двух комнат жилой площадью (общей) 21,5 кв.м в спорной квартире на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с Васильевой М.А. договора социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Васильевой О.И., Васильевой М.И., Васильевой Е.А., Васильева В.А., ( / / )18, ( / / )17

В остальной части иск Васильевой М.А. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Васильевой М.А. удовлетворен.

Васильева М.А. признана не приобретшей право пользования жилой комнатой площадью 15,5 кв.м, расположенной в спорной квартире. Из указанной комнаты Васильева М.А. выселена.

Также с Васильевой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 (дело № 33-3876/2023) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильевой М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 (дело № 88-14345/2023) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 исковые требования Васильевой М.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены.

Васильева М.А. признана нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (спорная квартира).

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Васильевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные основаниям встречного иска, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Страхова Н.А. и Ефанова А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца Гиззатуллина А.А. просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Прокурор Ялпаева А.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ( / / )1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева М.И., Васильева О.И., Васильев В.А., ( / / )18, Васильева Е.А., ( / / )17, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон); ст. ст. 29, 33, 38, 40, 46, 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР; ст.ст. 6, 61-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В муниципальную собственность спорная квартира передана на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.12.1996 № 863.

На основании ордера № 20823 от 28.04.1979 (дубликат ордера выдан 10.06.2022) семье нанимателя Васильева И.И., состоящей на тот момент из трех человек (Васильев И.И., его супруга Васильева М.А. и их дочь Васильева М.И.) предоставлены две комнаты в спорной квартире имеющие жилую площадь 21,5 кв.м.

Третья жилая комната площадью 15,5 кв.м на тот момент (1979 год) находилась в пользовании другого нанимателя, вследствие чего спорная квартира являлась коммунальной.

Васильев И.И. снят с регистрационного учета в двух комнатах спорной квартиры 19.03.2002 в связи с изменением места жительства. Впоследствии, <дата>, Васильев И.И. умер.

Соответственно, нанимателем указанных комнат стала Васильева М.А., с которой в спорной квартире зарегистрированы и проживают дочери Васильева М.И. и Васильева О.И., внучки Васильева В.А. и Васильева Е.А., правнуки Раков К.П. и Васильев О.И.

В связи со смертью нанимателя третьей комнаты площадью 15,5 кв.м Заварихиной А.С. в 1992 году в данную комнату вселилась Васильева М.А. и имевшиеся на тот момент члены её семьи.

Таким образом, не позднее 1992 года Васильева М.А., как наниматель, стала пользоваться всей спорной квартирой.

В 2000 году между Васильевой М.А. и МП «Заря» заключен договор найма спорной квартиры, на основании которого на имя Васильевой М.А. открыт единый лицевой счет, начисляется плата, исходя из всей площади спорного жилого помещения (общая площадь – 58,2 кв.м, жилая – 37 кв.м).

Суд первой инстанции правильно учел, что в 1982 году, то есть в тот период, когда она уже занимала две комнаты в спорной квартире, истец Васильева М.А. по месту своей работы (Свердловский завод электромедицинской аппаратуры) была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На момент смерти нанимателя третьей комнаты площадью 15,5 кв.м Заварихиной А.С. (21.11.1992) Васильева М.А. являлась работником Свердловского завода электромедицинской аппаратуры), то есть продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий и имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного на тот период времени уровня.

Установив нуждаемость истца на момент освобождения в спорной коммунальной квартире третьей жилой комнаты (площадью 15,5 кв.м), суд первой инстанции правильно применил положения действовавшей на тот момент ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, из которой следует, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Также суд принял во внимание, что единый лицевой счет на спорную квартиру был открыт 1994 году в период, когда данное жилое помещение находилось в ведомственном жилом фонде, то есть еще до заключения в 2000 году договора социального найма между Васильевой М.А. и МП «Заря». Соответственно, уже с 1994 года истец исполнял обязательства по внесению платы за наем и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры, исходя из размера общей площади 58,2 кв.м, жилой – 37 кв.м.

С 1992 года, в том числе и при переходе в 1996 году спорной квартиры в муниципальную собственность, в течение 30 лет, наймодатель не подвергал сомнению законность пользования истцом всей спорной квартирой, начислял и взимал соответствующую плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ордер на право вселения в комнату площадью 15,5 кв.м, не может быть принят во внимание ввиду специфики данного спора, связанного с тем, что освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было правомерно занято лицами, перечисленными в ст. 29 ЖК РСФСР в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РСФСР, в которой не указывалось на обязательность направления письменного заявления в данном конкретном случае.

Доводы ответчиков о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что МО «Город Екатеринбург» наделило в 2000 году МП «Заря» правом заключить с Васильевой М.А. договор социального найма спорной квартиры, не имеют правого значения и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Установив законность вселения истца в две жилые комнаты спорной квартиры, а также законность последующего (в 1992 году) занятия истцом и членами его семьи освободившейся в коммунальной квартире третьей комнаты (площадью 15,5 кв.м), суд первой инстанции правильно констатировал тот факт, что никому, кроме истца и членов его семьи, с учетом существовавших в 1992 году обстоятельств и регулирующих их норм материального права, не могла быть передана в пользование указанная третья комната.

Соотвественно, при фактическом проживании истца на условиях договора социального найма во всей спорной квартире с 1992 года, не имеет правового значения соблюдение или несоблюдение формы соответствующего договора, составленного в 2000 году.

Кроме того, с 2000 года до настоящего спора прошло более 12 лет, в течение которых указанный договор социального найма никем в установленном законом порядке не оспаривался.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст.2, 5, 8,10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова