Решение от 17.12.2021 по делу № 12-880/2021 от 01.09.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  17 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М рассмотрев в судебном заседании жалобу Р на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО Т от <дата> №, которым

Р, <дата> года рождения, уроженец Костромской области, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности поступила жалоба Р на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО Т от <дата>, которым Р привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 19:00:23, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся Р, в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование жалобы Р указал, что данного правонарушения он не совершал, поскольку на момент совершения правонарушения и по настоящее время не имеет водительского удостоверения, в страховой полис ОСАГО он не вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На момент совершения указанного правонарушения автомобиль Шкода Рапид находился в пользовании З., что подтверждается фактом внесения ее в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, полиса ОСАГО. Решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> автомобиль марки Шкода Рапид, государственный номер № передан в собственность З Просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Постановление в законную силу не вступило в связи с нарушением порядка направления постановления.

В судебное заседание Р не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО просил рассмотреть жалобу Р без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В случаях если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения, информационный дорожный знак 6.16 "Стоп - линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 6.16 "Стоп - линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т от <дата> № Р, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 19:00:23 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Шкода Рапид государственный номер № в нарушение п. 6.13 Правил не выполнил требование об остановке перед стоп – линией при запрещающем сигнале светофора, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Р в своей жалобе указал, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его бывшей жены З, что подтверждается решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> по гражданскому делу № по иску З к Р о разделе совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № передан в собственность З Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О №, был приобретен Р и З в период брака, фактически находился в пользовании З которая продолжила пользоваться указанным автомобилем и после расторжения брака решением мирового судьи от <дата>.

При этом Р не имеет в настоящее время водительского удостоверения, срок действия его водительского удостоверения истек <дата>, впоследствии Р было отказано в выдаче справки на управление транспортным средством в связи с наличием у него заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Р подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░