Решение по делу № 33-9745/2016 от 02.06.2016

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-9745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» к Калуженко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Калуженко О.В. к ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Калуженко О.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Калуженко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.05.2014 г. между Калуженко О.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу которого Калуженко О.В. получила денежную сумму в размере 20 250 рублей, под 2% за каждый день пользования займом, сроком до 21.05.2014.

21.05.2014 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условиям которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 6480 руб., возникшие в срок с 06.05.2014 г. по 21.05.2014 г., частично сумму займа в размере 20 руб. не позднее 21.05.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 26 703, 6 руб. не позднее 06.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 22.05.2014 г. до 06.06.2014 г.

06.06.2014 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 6 473,6 руб., возникшие в срок с 22.05.2014 г. по 06.06.2014 г., частично сумму займа в размере 1 526,4 руб. не позднее 06.06.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 24 688,72 руб. не позднее 22.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 07.06.2014 г. до 22.06.2014 г.

21.06.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 5 985,12 руб., возникшие в срок с 07.06.2014 г. по 22.06.2014 г., частично сумму займа в размере 14,88 руб. не позднее 21.06.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 24 669,04 руб. не позднее 08.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 23.06.2014 г. до 08.07.2014 г.

Всего Калуженко О.В. были внесены суммы по договору займа и дополнительным соглашениям в размере 7 759, 34 руб.

По утверждению истца, в установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи с чем, 24.02.2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 5 Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении Калуженко О.В. 29.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 г. в отношении Калуженко О.В..

По состоянию на 24.12.2015 г. размер задолженности Калуженко О.В. составил 216 313, 52 руб., из которых: 18 688,72 руб. - сумма основного долга, 197 442,8 руб. - проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калуженко О.В. задолженность по договору займа в размере 216 313, 52 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Калуженко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2014 г. указав, что 06.05.2014 г. заключила с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа в сумме 20 550 руб. под 2% в день. Проект договора и условия предлагал ответчик, который воспользовался трудностями истца, нуждаемостью истца в деньгах и предложил указанные условия договора. Ссылаясь на ст. 10, 167, 169, п.2 ст.428 ГК РФ считает условия п. 1.2. договора займа противоречащими закону, ничтожными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2016 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» удовлетворены. Суд взыскал с Калуженко О.В. задолженность по договору займа за период с 23.06.2014 г. по 24.12.2015 г. в размере 216 313,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,10 руб., а всего взыскать 221 433,62 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калуженко О.В. отказано.

Не согласившись с таким решение, Калуженко О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а потому просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы, заявитель не оспаривая факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также размер задолженности, ссылается на обстоятельства, изложенные как во встречном иске, так и возражениях и дополнениях, поданных в судебном заседании.

Считает, что в случае удовлетворения встречных требований, требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с применением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Калуженко О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика по первоначальному иску Калуженко О.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Калуженко О.В. обязательств по договору займа 06.05.2014 г.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось ответной стороной, что 06.05.2014 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Калуженко О.В. был заключен договор займа № УК-008/1401815, по которому Калуженко О.В. были переданы в заем денежные средства в размере 20 250 руб., на срок до 21.05.2014 г. под 2% за каждый день пользования займом.

21.05.2014 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 6 480 руб., возникшие в срок с 06.05.2014 г. по 21.05.2014 г., частично сумму займа в размере 20 руб. не позднее 21.05.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 26 703,6 руб. не позднее 06.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть, переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 22.05.2014 г. до 06.06.2014 г. (л.д.13).06.06.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 6 473,6 руб. за период с 22.05.2014 г. по 06.06.2014 г., частично сумму займа в размере 1 526,4 руб. не позднее 06.06.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 24 688,72 руб. не позднее 22.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, за период с 07.06.2014 г. до 22.06.2014 г. (л.д.15).

21.06.2014 г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере 5 985,12 руб., за период с 07.06.2014 г. по 22.06.2014 г., частично сумму займа в размере 14,88 руб. не позднее 21.06.2014 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 24 669,04 руб. не позднее 08.06.2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа за период с 23.06.2014 г. до 08.07.2014 г. (л.д.17).

Однако Калуженко О.В. эту обязанность надлежащим образом не исполнила, и в связи с образовавшейся задолженностью заемщика, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Калуженко О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 г. судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Калуженко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности по договору займа в сумме 128 858,72 руб. и государственной пошлины в размере 1 888,59 руб. отменен в связи с поступившими возражениями Калуженко О.В. (л.д. 19).

Поскольку Калуженко О.В. в срок согласованный сторонами не были исполнены обязательства, что ею и не отрицалось и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, судом сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании с Калуженко О.В. задолженности, которая по состоянию на 24.12.2015 г., с учетом частичного погашения, составила 216 313,52 руб., из которых: 18 688,72 руб. - сумма основного долга, 197 442,8 руб. - проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, условиям кредитного договора и дополнительных соглашений, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд разрешая спор, установив факт заключения договоров займа, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

Разрешая встречные исковые требования Калуженко О.В. о признании пункта 1.2 договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 167, 179, 421 ГК РФ, учитывал, разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит из недоказанности заявителем того, что она была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем теми которыми воспользовалась, невозможности отказа от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания Деньги сразу», как и того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для Калуженко О.В. обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2014 г., заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. 1.2) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Калуженко О.В. собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт выдачи Калуженко О.В. микрозайма на указанных выше условиях и установление высокого процента за пользование суммой займа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само поведение Калуженко О.В., подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания ООО «Управляющая компания Деньги сразу» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное Калуженко О.В. требование о недействительности условия сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа, обоснованно расценено судом на предмет злоупотребления правом на признание условия договора займа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Управляющая компания Деньги сразу» отсутствуют признаки злоупотребления правом, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, между тем являлись процессуальной позицией Калуженко О.В., были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калуженко О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2016 года.