Решение по делу № 33-9200/2020 от 14.08.2020

Судья Савокина О.С. дело № 33-9200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-588/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Плешаковой Елене Григорьевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, уменьшении неустойки

по апелляционной жалобе Плешаковой Елены Григорьевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года об устранении описки, которым требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя заинтересованного лица Плешаковой Е.Г. – Барабанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Богатырева П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением к Плешаковой Е.Г., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года отменить, размер неустойки уменьшить.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Плешаковой Е.Г. автомобиль получил механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешаковой Е.Г. взыскано страховое возмещение – 110400 рублей, штраф, компенсация морального вреда. Данное решение исполнено страховой компанией 19 декабря 2017 года. Затем с общества в пользу страхователя в судебном порядке была взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 5 апреля 2017 года – 3000 рублей, за период с 6 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 год – 25000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешаковой Е.Г. взыскана неустойка за период с 29 сентября 2017 год по 19 декабря 2017 года – 90528 рублей. Полагало, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как к нему по вопросу о взыскании неустойки обратился представитель Плешаковой Е.Г. по доверенности Барабанов В.Н., действующий в своих интересах. Кроме того, считало, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным не была учтена выплата неустойки в сумме 29880 рублей 77 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года об устранении описки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года изменил, взыскал со страховой компании в пользу Плешаковой Е.Г. неустойку – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

В апелляционной жалобе Плешакова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию заинтересованные лица Плешакова Е.Г. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 13 декабря 2016 года ДТП принадлежащий Плешаковой Е.Г. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

27 декабря 2016 года Плешакова Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В виду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года с общества в пользу Плешаковой Е.Г. взыскано страховое возмещение – 110400 рублей, штраф – 55200 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей и судебные расходы.

Далее с общества в пользу страхователя в судебном порядке была взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 5 апреля 2017 года – 3000 рублей, за период с 6 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 год – 25000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года исполнено страховой компанией 19 декабря 2017 года.

15 августа 2019 года общество перечислило на имя представителя Плешаковой Е.Г. неустойку в сумме 25000 рублей и 24 октября 2019 года в размере 29880 рублей 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешаковой Е.Г. взыскана неустойка за период с 29 сентября 2017 год по 19 декабря 2017 года – 90528 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что обращение о взыскании неустойки поступило от Плешаковой Е.Г.

Доказательств обращения к финансовом уполномоченному представителя Плешаковой Е.Г. в деле не имеется.

Обращение к финансовому уполномоченному мотивировано нарушением обществом срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено и ПАО СК «Росгосстрах» не отрицалось, что обществом был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, данное возмещение было перечислено Плешаковой Е.Г. только 19 декабря 2017 года, за период с 29 сентября 2017 год по 19 декабря 2017 года сумма неустойки составляет 90528 рублей (110400 рублей х 1% х 82 дня), финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за указанный период были удовлетворены правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года отмене не подлежит.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 18 декабря 2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, но положения ст. 333 ГК РФ не предоставляют финансовому уполномоченному право применять данную норму и уменьшать заявленный потребителем финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, неустойка может быть уменьшена судом, страховая компания по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием к потребителю финансовых услуг в сфере страхования об уменьшении размера неустойки.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения – 110400 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки за период с 17 января 2017 года по 5 апреля 2017 года – 3000 рублей, за период с 6 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 год – 25000 рублей, перечисления 15 августа 2019 года взысканной неустойки – 25000 рублей и перечисления в добровольном порядке в ответ на претензию 24 октября 2019 года неустойки – 29880 рублей 77 копеек, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения его прав), сумма неустойки – 90528 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72036/5010-003 от 18 декабря 2019 года, взыскании со страховой компании в пользу Плешаковой Е.Г. неустойки – 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Плешаковой Е.Г. об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела сумма неустойки – 10000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

Материалами дела также подтверждено, что при обращении в суд с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Плешаковой Е.Г. в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия также соглашается и отклоняет доводы Плешаковой Е.Г. в жалобе о неправомерности взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), так как подобная позиция основана на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи