Решение по делу № 33-5217/2023 от 29.08.2023

УИД № 72RS0019-01-2023-001587-15

    Номер дела в суде первой инстанции 2-1454/2023

Дело № 33-5217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.,
судей:             при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой В.Н. (ИНН <.......>) в пользу Иванова В.А. (ИНН <.......>) денежные средства в размере 222686 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца Иванова В.А. – Лысого С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ивановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с Ивановой В.Н. сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Требование мотивировано тем, что 28.10.2019 по договору займа Иванов В.А. передал Ивановой В.Н. денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 30.04.2021. В указанный срок Иванова В.Н. денежные средства не возвратила. 03.04.2023 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

В суде первой инстанции:

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца - Лысый С.В. в судебном заседании требования поддержал, не отрицал, что данный договор закреплял обязательства ответчика перед истцом по возмещению стоимости его доли в квартире.

Ответчик Иванова В.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что подписывала договор, оспаривать подпись не будет. Однако полагала, что данный договор уничтожен. Указала, что данный договор был подписан ею по настоянию истца перед продажей квартиры по адресу: <.......>, предполагалась сумма за его ? долю в этой квартире. Поэтому денежных средств она фактически по договору не получала. Поэтому после продажи квартиры стоимость доли истца ему не возмещала. Полагала, что данная сумма завышена, так как такую сумму в эту квартиру он не вложил, все платежи по ипотеке несла она, с него лишь взыскала в судебном порядке 173 000 руб. В письменных возражениях просила о применении срока исковой давности (л.д.29-30).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванова В.Н., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что денежных средств от истца она не получала, расписка в материалах дела отсутствует. Договор займа она подписывала, однако ввиду наличия между сторонами отношений, связанных с заключенным договором купли-продажи квартиры, приобретенной во время брака и условиями о погашении задолженности по кредитному договору. Суд, придя к выводу о наличии связи договора займа с договором купли-продажи квартиры, не принял во внимание положения данного договора, в частности условия о порядке расчетов, судом фактически изменен согласованный порядок расчетов по договору купли-продажи. Указывает, что суд пришел к выводу о новации обязательства по оплате доли в обязательство заемное. Однако, ссылается на то, что у нее не было обязательств перед Ивановым В.А. по оплате его доли. Договор купли-продажи квартиры не предусматривает её обязательств перед истцом. Указывает, что, получив общие денежные средства, она погасила и общий долг супругов. Также указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.09.2015 с Иванова В.И. в пользу Ивановой В.Н. взысканы денежные средства в размере 173 254,54 руб., оплаченные по кредитному договору. Указанная сумма является единственной суммой, оплаченной Ивановым В.А. за проданную квартиру.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Иванова В.А. поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца - Лысый С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Ответчик Иванова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 стороны и их несовершеннолетние дети с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. На указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве супругам и их двум детям (л.д.37-44, 71-76).

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 брак между Ивановым В.А. и Ивановой В.Н. был расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2019 года данная квартира была продана сторонами за 2 406 000 руб. (л.д.45-49, 50-51).

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 28 октября 2019 года Иванов В.А. (Займодавец) передает Ивановой В.Н. (заемщику) денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и порядке. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику с соответствующей передачей расписки заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (л.д.9-12).

Согласно п.2.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить заемные денежные средства в соответствии с графиком: ежемесячно не позднее 30 числа месяца (за исключение месяцев, в которых менее 30 дней) в фиксированном размере 14 500 руб. (за исключением последнего месяца).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требования истца Иванова В.А. о взыскании с Ивановой В.Н. долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что после продажи квартиры, кредит супругов от 25 ноября 2013 года был закрыт посредством внесения денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 1 127 228,36 руб. (л.д.57). Поскольку ипотечные платежи по договору вносила Иванова В.Н. в том числе, после расторжения брака (л.д.62-70), решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.09.2015 часть уплаченных ею платежей по кредиту была взыскана с Иванова В.А. (л.д.71-76). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа был заключен в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру, после чего стоимость доли истцу не выплачивалась, то стороны договором займа заменили первоначальное обязательство по оплате доли.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций констатирует об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного договором от 28.10.2019.

Как указано выше, пунктом 2.2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику с соответствующей передачей расписки заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Между тем, расписки, удостоверяющей факт передачи заимодавцем Ивановым В.А. заемщику Ивановой В.Н. денежной суммы в размере 260 000 руб. согласно условиям договора займа от 28.10.2019 в материалах дела не имеется и истцом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Таким образом, истцом Ивановым В.А. не доказан факт передачи ответчику Ивановой В.Н. денежной суммы в указанном размере и возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

Кроме того представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались, а указанный договор был заключен в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру, т.е. стороны заменили первоначальное обязательство по оплате доли

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае произошла новация не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Из содержания договора займа от 28.10.2019 не следует, что воля сторон была направлена на заключение соглашения о новации, отдельное соглашение о новации между Ивановым В.А. и Ивановой В.Н. не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт отсутствия передачи денежных средств в счет договора займа ответчику, приняв во внимание, что представленный истцом договор займа, не указывает на новацию договорного обязательства, поскольку неисполненных обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, согласно его условиям, не имеется, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова В.А. к Ивановой В.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.Н. – удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.