Решение по делу № 2-18/2024 (2-797/2023;) от 01.03.2023

    Мотивированное решение в окончательной

    форме изготовлено 08 октября 2024

    Дело № 2-18/2024 (2-797/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-000385-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата> год

     Партизанский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО11,

помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 Зои ФИО3, о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания ФИО1, признании за ФИО2 права собственности на наследство, третье лицо – нотариус ФИО7, ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с иском к ФИО11 о признании завещания составленного ФИО1 в <Дата>, недействительным, признать ФИО11 недостойным наследником, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти мамы истца – ФИО8, умершей в <Дата> году, осталось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры, согласно справки отделения №___ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральной БТИ по <адрес>» по состоянию на <Дата> была ФИО8 <Дата> истец и ее отчим - ФИО1, оформили квартиру на двоих, по ? доле в праве общей долевой собственности, общая площадь <адрес> кв.м., квартира двухкомнатная, комнаты смежные. В этой квартире были зарегистрированы дочь и внучка истца, но в связи с приобретением дома под материнский капитал, выписались в июне <Дата> года. ФИО1 всегда говорил, что свою долю он отпишет на внучку. <Дата> отчим умер. Все расходы на погребение истец взяла на себя. ФИО1 был ей как отец, так как с мамой они прожили 33 года. Через год после смерти мамы истца, ФИО1, стала посещать соседка по подъезду, ФИО11, которой на тот момент было 37 лет, ФИО1 70 лет. 10 октября, в день похорон, ФИО11 сообщила истца о том, что у неё есть завещание на имущество ФИО1 <Дата> она обращалась к нотариусам по <адрес>. С завещанием она не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. В последние месяцы своей жизни, наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в посторонней помощи и уходе. Ответчица ФИО11 вместе с отчимом не проживала ни одного дня, она вообще с лета <Дата> года проживает в <адрес>, общее хозяйство не вела, никакого участия в уходе за тяжелобольным отчимом не принимала, материальной помощи больному не оказывала. Истец, как дочь (названная), ухаживала за ним ежедневно с мая <Дата> года до конца жизни <Дата>, возила по больницам, вызывала скорую помощь неоднократно, покупала продукты питания, лекарства, так как отчим был лежачий. После смерти мамы истца, ФИО1 часто обращался к ней за помощью и она всегда с удовольствием ему помогала. У него было много заболеваний, в связи с чем, он употреблял много таблеток, и она замечала за ним, что у него были галлюцинации, например, были случаи, он искал маму по квартире. Она вызывала невропатолога, которая сделала осмотр и сказала, что у него прогрессирует деменция. Кроме того, в силу заболеваний и употребления множества лекарств по назначению, он мог не понимать на дату <Дата> (дата составления завещания) значения своих действий и руководить ими. Завещание является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть заключена и является действительной только при отсутствии порока воли, а именно в здравом уме и твердой памяти. В завещании от <Дата> имеется ряд неоговоренных и недостоверных нотариусом опечаток, а именно неверно написано его отчество, что не позволяет установить с наибольшей долей вероятности о подписании данного завещания от его имени. Согласно Справки о смерти №___ ФИО1, он умер от недостаточности сердечной. Кардиосклероза постинфарктного, гипертензивной болезни сердечно-сосудистой с сердечной недостаточностью. Согласно заключения врача-невролога ФИО9, от <Дата>, в отношении ФИО1, установлены умеренные когнитивные мнестические нарушения и т.д. В связи с хроническими сердечно сосудистыми заболеваниями, ФИО1 принимал па регулярной основе препараты, которые могли оказывать влияние в виде побочных эффектов на сознание человека. Данные лекарственные средства принимались ФИО1, на протяжении более 10 лет, что может быть подтверждено медицинской картой. В эпикризе выписного стационара из медицинской карты больного №___/СТ.№___ от <Дата> отмечено снижение памяти при поступлении. Она является наследницей по закону в порядке ст. 1145 ГК РФ. Указанными обстоятельствами обосновывается ее материально-правовой интерес обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наследников иных очередей не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований был привлечен: нотариус ФИО20

К участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор <адрес>.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> установлены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО21 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО11 Зои ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №___).

По ходатайству ФИО2 определением суда было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив следующее. С заключением эксперта она не согласна, так как считает, что у ФИО1 могли быть изменения. Знакома она с ФИО1 с <Дата> года. Вначале он с ее мамой жили на Камчатке, затем там продали квартиру и переехали в <адрес>, где купили квартиру и стали проживать. ФИО1 с ее мамой прожили 33 года. В <Дата> году мама умерла, в ее смерти она считает виновным ФИО1, так как когда он упал на лестнице в подъезде дома, то уронил и ее маму, которая при падении сломала шейку бедра, после этого плохо ходила, перенесла операции у нее случился инфаркт иона умерла. Мама написала на нее завещание. ФИО1 она считала отцом. После смерти мамы она ходила к ФИО1 раз в неделю. У ФИО1 после смерти мамы она замечала галлюцинации, он иногда искал маму. С <Дата> года она ухаживала за ним постоянно, в мае <Дата> года у него стало прогрессировать заболевание и она ухаживала за ним поддень смерти ежедневно. <Дата> она возила ФИО1 на МРТ и КТ, вернувшись домой ФИО1 умер. <Дата>, на его похоронах к ней подошла ФИО11 и сказала, что у нее имеется завещание ФИО1 После этого она обратилась к нотариусу. Этому завещанию она не верит. С мая <Дата> года по <Дата> ФИО11не ухаживала за ФИО1, она в этот период вообще не проживала в их доме. <Дата>-<Дата> ФИО11 приехала к ФИО17, а <Дата> он пишет на ФИО11 завещание. При этом ни сам ФИО1, ни ФИО11 при жизни ФИО17 ничего ни разу не говорили ей об этом завещании. На вопрос кому он отпишет свою долю в квартире, он отвечал, что еще не решил. Считает, что ФИО11 является недостойным наследником, так как не ухаживала за ФИО17. Она не верит в это завещание и считает, что ФИО11 не достойна такой награды. Всегда, когда ФИО17 обращался к ней за помощью, она помогала ему, выполняла его просьбы. Поэтому считает, что ФИО11 не имеет право на долю ФИО17 в спорной квартире, так как это половина ее, она была обещана ее внукам. ФИО11 ФИО17 ни родственник, никто и ничего для него не делала.

Представитель ФИО2 - ФИО14, который участвовал в предыдущих судебных заседаниях по ее устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ни ФИО14, ни ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не заявляли.

ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что решением составить в отношении нее завещание было решением ФИО1, его никто не просил об этом. Последние полгода перед смертью ФИО1, ее действительно не было рядом с ним, так как ей пришлось уехать из <адрес> по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании нотариусы ФИО7 и ФИО22. не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что проживает в одном доме с ФИО1 и ФИО11 С ФИО1 поддерживала соседские отношения. ФИО1 периодически выпивал, когда получить пенсию, всех угощал. ФИО11 проживала с ним в одном подъезде. Она видела, что ФИО2 всегда приезжала в ФИО1, привозила ему лекарства, еду. Охарактеризовать его не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает в одном доме с ФИО1 С ФИО2 находится в дружеских отношениях, ФИО11 - соседка, с которой также проживает в одном доме. С ФИО1 она общалась, но потом он стал какой-то не такой, как вроде бы с памятью что-то. Внешний вид был неопрятный. Ее муж к нему обращался что-то помочь по хозяйству и он к мужу обращался. ФИО1 спиртное употреблял по праздникам по немногую, когда хотел, тогда и выпивал. ФИО1 похудел, стал медлительный. С ФИО11 ФИО17 стал общаться примерно с <Дата>, они выпивали вместе. ФИО2 ухаживала за ФИО1 ФИО11 в <Дата> году уезжала, потом приехала перед днем рождения ФИО17. ФИО17 стал медлительней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО2 она знает, ФИО11 не знает, но видела её в магазине. Ранее она работала фельдшером на скорой помощи, приходила к ФИО17 по вызовам. ФИО17 она знает около 20 лет, он ей звонил постоянно по поводу лечения. ФИО17 болел, у него была гипертония, частенько выпивал в большом количестве. У него часто болела голова, ему был поставлен диагноз где-то с <Дата> года. ФИО17 был забывчивый, про жену спрашивал, которая умерла. Он мог не помнить, когда она к нему приходила. Она ФИО17 знает давно, он сильно изменился, у него увеличилась деменция. Он принимал таблетки. Я фельдшер. Диагноз ФИО1 был выставлен, но кем не может сказать. Он на некоторые вопросы мог ответить, а потом забывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО2 дочь ее соседей, с мамой ФИО2 она дружила, ФИО11 соседка. Соловьёва она также знает, он к ней приходил давление мерить. ФИО17 на улицу выходил редко, ему было трудно. Одно время у ноги отняло. Он выпивал. Она тортики пекла раньше, он всегда их покупал у нее. Пьяный ФИО1 был не совсем адекватным. По характеру скупой. Когда умерла у него жена, стал больше пить. Она редко общалась с ФИО17, но слышала, что он кричал на балконе, когда у него нога застряла между перилами.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полом объеме.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ч.1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, умер <Дата>, о чем составлена запись акта о смерти №___ отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №___ №___, выданным<Дата> отделом ЗАГСА администрации Партизанского городского округа <адрес>.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес> <Дата> между ФИО1, <Дата> года рождения и ФИО8, <Дата> года рождения, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №___. Записей актов о рождении детей у ФИО1 не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о смерти №___ №___, выданного <Дата> ФИО8, <Дата> года рождения умерла <Дата>, о чем отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес> <Дата> составлена запись акта о смерти №___.

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО23. открыто наследственное дело №___.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <Дата>, нотариусом ФИО24. удостоверено, что ФИО1, являющемуся пережившим супругом ФИО8 принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, которое состоит из <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от <Дата>, нотариус ФИО25. удостоверила, что на основании завещания, удостоверенного <Дата> нотариусом ФИО10 по реестру №___, наследником указанного в завещании имущества ФИО8 является ее дочь ФИО2 наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО26. <Дата> открыто наследственное дело №___, в котором имеется заявление ФИО11 от <Дата>, в котором она указывает, что принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1

В материале наследственного дала находится завещание № №___ от <Дата>, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре №___-№___, согласно которого ФИО1 завещает все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО11 Зое ФИО3, <Дата> года рождения.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО11 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – заявление ФИО11 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО1, <Дата> года рождения, умершему <Дата>, завещания от <Дата> удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре №___-№___

В завещании отражено, что завещание записано нотариусом со слов ФИО1, прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего выданное завещание является недействительным, а ФИО11 не имеет право на наследование имущества ФИО1, так как не является его родственником, не ухаживала за ним и кроме того свою долю в квартире ФИО1 обещал отписать внукам истца.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершаемая гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы законом нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 (ред. от <Дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещании отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещании, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, по смыслу статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодексам Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 (ред. от <Дата>) "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

В обоснование недействительности завещания истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оно совершено в период, когда ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом представлено не было.

Доказательств опровергающих тот факт, что ФИО1 в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявленные истцом к допросу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были опрошены в ходе судебного разбирательства, указали на то, что они являются знакомыми истца ФИО2, знают ФИО1 и ФИО11 По поводу состояния ФИО1 пояснили, что он выпивал, когда получит пенсию, стал медлительнее, Свидетель №3 показала, что ФИО1 был поставлен диагноз гипертоническая болезнь и деменция. Вместе с тем указанные свидетелями сведения с достоверностью не могут подтверждать, что ФИО1 в период составления завещания (<Дата>) находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению Судебно-психиатрической экспертизы посмертной №___ от <Дата>, проведенной экспертами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на основании определения суда, назначенной по ходатайству истца следует, что ФИО1 в момент составления завещания <Дата> не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии (в связи с состоянием здоровья, возраста, приема лекарственных препаратов), что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей, медицинской документаций в отношении ФИО1 Экспертами учтены имевшиеся у ФИО1 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий и разумно ими руководить в юридически значимый период, при этом заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о признании наследника недостойным, является совершение умышленного противоправного действия, вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд признает, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены. Содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя ФИО1 и им собственноручно подписано, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. При этом завещание содержит дату и место совершения завещании. Решением Партизанского городского суда <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО11 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – установлен факт принадлежности ФИО1, <Дата> года рождения, умершему <Дата>, завещания от <Дата> удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре №___. Факт собственноручного подписания ФИО1 завещания сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, а также доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания завещания недействительным.

Поскольку требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части так же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к ФИО11 Зои ФИО3 – отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО27 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО11 Зои ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №___) отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья                                                      Т.С. Даниленко