Решение по делу № 2-2220/2019 от 26.02.2019

66RS0001-01-2019-001588-82

№2 – 2220/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осинцева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником квартиры по адресу: г <адрес> <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Дом-Сервис».

30.01.2019 истцом произведен осмотр чердачного помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено ненадлежащее состояние помещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества собственников дома: разрушены опорные балки крыши, кровля повреждена, имеются протечки; деревянные конструкции не обработаны противопожарными составами; присутствуют неплотности в притворах, повреждение слуховых окон; установленная повышенная температура и влажность воздуха, в результате чего имеется выпадение конденсата и инея на внутренней поверхности кровли; присутствует захламление строительным мусором, в частности шифером и отсутствует проход к элементам чердачного помещения, в результате хаотично протянуто, не промаркированной кабельной продукции. Пучки достигают 50 -60 кабелей одновременно; отсутствует электрическое освещение; помещение не обеспылено, почти по всей площади раскидан тополиный пух и перья птиц, пыль, что создает угрозу легкого воспламенения.

Обнаруженные недостатки были изложены в заявлении, которое сдано в УК «Дом сервис» 01.02.2019.

08.02.2019 истцом произведен повторный осмотр чердака, указанные недостатки не были устранены.

В связи с вышеизложенным, истец Осинцев Е.А. просил возложить на ООО «УК «Дом – сервис» обязанность по проведению следующих работ в <адрес>

1. восстановить опорные конструкции;

2. произвести ремонт и устранить протечки кровли;

3. по обработке деревянных конструкций противопожарным составом на чердаке данного многоквартирного дома;

4. работы по ремонту и восстановлению слуховых окон на чердаке многоквартирного дома;

5. работы по уборке и приведению в надлежащее состояние кабельной продукции на чердаке многоквартирного дома;

6. по подключению электрического освещения на чердаке дома;

7. по обеспыливанию чердачного помещения (л.д. 2 – 6).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, согласно которым также настаивал на требованиях об обязании ответчика: произвести работы по восстановлению опорной конструкции данного МКД; произвести работы по ремонту и устранению протечек кровли на чердаке МКД; произвести работы по обработке деревянных конструкций противопожарным составом на чердаке данного МКД; по устранению неплотностей в притворах слуховых окон на чердаке данного дома; по подключению электрического освещения на чердаке данного дома, также дополнил требования об обязании ответчика произвести работы по восстановлению пожарных гидрантов, в соответствии со схемой водоснабжения данного МКД; обязании обеспечить доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, посредством установления ходовых мостиков на чердаке МКД (л.д. 70 – 71).

06.05.2018 истец дополнил перечень исковых требований, согласно заявления об уточнении иска, просил также обязать ответчика произвести работы по восстановлению стен и опорных конструкций фундамента в подвале
№2 данного МКД, обязать ответчика восстановить поврежденную балюстраду на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей многоквартирного дома (л.д. 91 – 93).

Также истец отказался от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению уборки на чердаке данного МКД, а также обязанности по проведению работ по обеспыливанию чердачного помещения МКД (л.д. 72 – 73).

Судом принят отказ от иска в указанной части, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец Осинцев Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Глотов К.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом сервис» - Казакова Т.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему, поддержала, указав, что данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, требует особого содержания общего имущества. Все строительно - монтажные работы, в том числе, реставрационные, должны проводиться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) РФ, и только с письменного распоряжения уполномоченного органа государственной охраны объектов культурного наследия. Требования истца в части ремонта крыши и проведения электрического освещения на чердаке требует значительных денежных средств со стороны собственников жилья, на основании принятого ими решения общего собрания, а также письменного распоряжения уполномоченного органа государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно сведений с сайта Регионального фонда содействия капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области в данном доме предусмотрены работы по капитальному ремонту по краткосрочной программе 2018 – 2020 годы, в том числе, ремонт крыши, электроснабжения. Ответчиком в ходе последнего осмотра установлено, что стропильные ноги находятся в удовлетворительном состоянии, повреждена одна стропильная нога, которая заменена ответчиком. Актом от 15.02.2019 в присутствии представителя ответчика и собственника <адрес> <ФИО>6 промочек кровли не обнаружено. Ответчиком устранены неплотности в притворах слуховых окон на чердаке дома, что подтверждается актом от 02.04.2019. Ответчик направил предписания в адрес провайдеров по поводу приведения в надлежащее состояние кабельной продукции на чердаке дома, в связи с тем, что УК не является стороной в договорах, заключенных между провайдерами и собственниками помещений. С момента постройки дома (1955г.) электропроводка в доме отсутствовала, схема электроснабжения отсутствует, прокладка электропроводки требует решения общего собрания собственников жилья МКД, на основании технического решения специалиста, согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Многоквартирный дом с 01.01.2018 находится в управлении ООО УК «Дом Сервис», при этом, схема водоснабжения не была передана предыдущими управляющими организациями, в данном случае, также требуется решение общего собрания собственников помещений МКД, на основании технического решения специалиста, согласованного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. По всему чердаку настелены доски, помещение чистое и сухое. Также по восстановлению повреждений балюстрады на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей данного дома требуется принятие решения общего собрания собственников помещений данного МКД, согласованного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии с п. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Если в отношении данного дома, являющегося объектом культурного наследия, собственниками в предусмотренном ч. 1 п. 3 ст. 56. 1 Федерального закона № 73 – ФЗ принято решение о выполнении охранных обязательств управляющей компанией, требования истца, указанные в иске, являются законными и обоснованными. Вопросы взаимоотношения между собственниками помещений в МКД, являющихся объектами культурного наследия, и управляющими компаниями, не входят в компетенцию Управления, в связи с этим, решение по заявленным требованиям третьим лицом оставлено на усмотрение суда (л.д. 41 – 43).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании догоовра дарения от 05.04.2010 (л.д. 7 - 8).

Управление и эксплуатацию многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Дом-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, а ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а таковыми являются именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ООО УК «Дом сервис» обязанности по восстановлению опорных конструкций крыши данного МКД (л.д. 92).

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно акта ООО «УК «Дом Сервис» от 15.02.2019, комиссия в составе начальника ПУ – 2 <ФИО>7, собственника <адрес> <ФИО>6 установлено, что в чердачном помещении замена стропильная нога, что подтверждается фотографией (л.д. 55, 58).

В своих доводах истец не оспаривает факт замены стропильной ноги управляющей компанией, вместе с тем, полагает, что скрепленные между собой доски не имеют достаточной прочности для удержания конструкции крыши, какую имеет стропильная нога, изготовленная из цельного деревянного бруса.

Вместе с тем, истцом, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что проведенные ответчиком работы по усилению стропильной конструкции проведены с нарушением строительных норм и требований.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Осинцева Евгения Анатольевича к ООО УК «Дом Сервис» об обязании провести работы по восстановлению опорных конструкций на крыше данного МКД.

Истцом заявлены требования об обязании управляющую компанию произвести ремонт и устранить протечки кровли данного МКД.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Указанные повреждения кровли и наличие промочек оспорены ответчиком, которым представлен акт от 15.02.2019, составленный комиссией, установлено, что чердачное помещение чистое, промочек с кровли не обнаружено (л.д. 55).

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие повреждений кровли здания, объем и характер повреждения, а также протечек.

К акту от 12.03.2019, составленному представителями истца Чирва И.А., Зязиным Д.А., Загузиным А.Ю., суд относится критически, поскольку доказательств наличия у данных лиц специальных познаний в области строительства, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, истцом не доказан объем и перечень работ по ремонту кровли, которые могут относится как к текущему, так и к капитальному ремонту, на проведение которого необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также техническое решение специалиста, получившее согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Осинцева Евгения Анатольевича к ООО «УК «Дом Сервис» об обязании проведения ремонта кровли и устранению протечек кровли данного многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о по обработке деревянных конструкций противопожарным составом на чердаке данного многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», содержащие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно – техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарная обработка чердачных помещений является требованием СНиП.

В соответствии с п. 1.8 СНиП 2.01-02-85* «Противопожарные нормы», в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом, стропила и обрешетку чердачных покрытий следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащитной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686 – 84 не превышала 25%».

Согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включена, в том числе, антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Представитель ответчика оспаривал необходимость проведения работ по обработке деревянных конструкций противопожарным составом, ссылаясь на то, что данные работы надлежит проводить после проведения капитального ремонта.

Данные доводы, суд находит необоснованными, учитывая, что на управляющую компанию возложена обязанность по своевременному принятию мер в целях обеспечения безопасности граждан и предупреждению возникновения обеспечению безопасности людей, предупреждению чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима РФ, согласно которому, деревянные конструкции чердачного помещения должны быть обработаны огнезащитным составом.

Указанные работы в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем РФ, данные работы входят в перечень работ по текущему ремонту, и входят в оплату за ремонт жилья – противопожарная защита деревянных конструкций.

Учитывая изложенное, исковые требования Осинцева Е.А. к ООО «УК Дом Сервис» об обязании провести работы по обработке деревянных конструкций противопожарным составом на чердаке данного многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика провести работы устранению неплотностей в притворах слуховых окон на чердаке многоквартирного дома.

Согласно представленного ответчиком акта ООО УК «Дом Сервис» от 02.04.2019, составленном в составе комиссии начальника ПУ – 2 <ФИО>7, собственника <адрес> <ФИО>11, в чердачном помещении данного многоквартирного дома выполнено запенивание щелей в слуховых окнах (л.д. 94-99). Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий не следует об устранении в полном объеме неплотностей в притворах слуховых окон на чердаке многоквартирного дома

Таким образом, требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние кабельной продукции на чердаке данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3.1 ранее указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Из акта от 12.03.2019, следует, что в ходе обследования чердачного помещения установлено большое скопление проводов, затрудняющих проход (л.д. 14, 15, 48).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что следует из представленных предписаний ООО «УК «Дм Сервис», направленных в адрес провайдеров о необходимости убрать неиспользуемые провода линии связи на чердаке жилого дома, а также провести маркировку для идентификации, в срок до 15.04.2019. Также указано, что в случае не выполнения данных требований в установленный срок, кабели, не имеющие маркировку, будут удалены.

Однако, на момент рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения, путем удаления кабелей, не имеющих маркировки.

Учитывая вышеизложенное, требования Осинцева Е.А. об обязании ООО «УК «Дом Сервис» приведению в надлежащее состояние кабельной продукции на чердаке данного многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по подключению электрического освещения на чердаке данного многоквартирного дома, возложении обязанности по восстановлению пожарных гидрантов, в соответствии со схемой водоснабжения дома, по обеспечению доступности прохода ко всем чердачным помещениям, посредством установления ходовых мостиков на чердаке данного дома.

Стороной ответчика оспаривается факт наличия в доме лектроснабжения на чердачном помещении, а также наличие пожарных гидрантов, указывая, что с момента постройки дома (1955г.), электропроводка в доме отсутствовала, схема электроснабжения отсутствует, прокладка электропроводки, схема водоснабжения не была передана предыдущими управляющими организациями.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данном многоквартирном доме электрической проводки на чердачном помещении, наличия пожарных гидрантов.

С учетом данных обстоятельств, проведение заявленных истцом работ, требует принятия соответствующего решения общего собрания собственников жилья данного многоквартирного дома, на основании технического решения специалиста, согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, что в данном случае отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, заявленные требования истца по установлению ходовых мостиков на чердаке данного дома ответчиком исполнены (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по подключению электрического освещения на чердаке данного многоквартирного дома, возложении обязанности по восстановлению пожарных гидрантов, в соответствии со схемой водоснабжения дома, по обеспечению доступности прохода ко всем чердачным помещениям, посредством установления ходовых мостиков на чердаке данного дома не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению стен и опорных конструкций фундамента в подвале № данного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 21.03.2019, из которого следует, что в подвале № – бомбоубежище, у столба опорной конструкции площадью 1 кв.м., наблюдаются повреждения у основания кирпичной кладки; местами наблюдается разрушение штукатурного слоя на стенах подвала – бомбоубежища № и иные повреждения (л.д. 105).

Вместе с тем, из данного акта не следует объем и характер данных повреждений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан объем и перечень работ по восстановлению стен и опорных конструкций фундамента в подвале № данного многоквартирного дома, которые могут относиться как к текущему, так и к капитальному ремонту, на проведение которого необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также техническое решение специалиста, получившее согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осинцева Е.А. о возложении на ООО «УК «Дом Сервис» обязанности по восстановлению стен и опорных конструкций фундамента в подвале № данного многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности по восстановлению поврежденной балюстрады на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей данного многоквартирного дома.

Истец, заявляя данные требования также не доказал объем и перечень работ по восстановлению поврежденной балюстрады на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей данного многоквартирного дома, которые могут относиться как к текущему, так и к капитальному ремонту, на проведение которого необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также техническое решение специалиста, получившее согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» об обязании произвести работы – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Дом Сервис» произвести обработку деревянных конструкций противопожарным составом на чердаке многоквартирного <адрес>.

Обязать ООО «УК «Дом Сервис» провести работы по устранению неплотностей в притворах слуховых окон на чердаке многоквартирного <адрес>.

Обязать ОО УК «Дом Сервис» привести в надлежащее состояние кабельной продукции на чердаке многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Осинцева Евгения Анатольевича – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца Осинцева Евгения Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета 900 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ