Решение по делу № 33-4132/2017 от 21.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.              Дело №33-4132/2017

                                         123г

29 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Электромонтажник» к Рыкова Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести гараж, по встречному иску Рыкова Н.В. к СНТ «Электромонтажник» об уточнении местоположения и площади земельного участка, проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Рыковой Н.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом определения Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении от <дата>, которым постановлено:

«Иск СНТ «Электромонтажник» к Рыкова Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести гараж удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Рыкова Н.В. земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу <адрес> в точках: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

Обязать Рыкова Н.В. освободить указанную часть земельного участка путем сноса стоящего на нем гаража, расположенного в точках <данные изъяты>

В удовлетворении заявления СНТ «Электромонтажник» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Рыкова Н.В. к СНТ «Электромонтажник» об уточнении местоположения и площади земельного участка, проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о взыскании с Бурбах В.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Установить срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Электромонтажник» обратилось в суд с иском к Рыкова Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило истребовать из чужого незаконного владения Рыкова Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Рыкова Н.В.: восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от строения – гаража, взыскать с Рыковой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Электромонтажник» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Данный участок предоставлен был СНТ «Электромонтажник» в собственность бесплатно на основании постановления администрации Емельяновского района от <дата> № и используется членами СНТ в качестве дорог (проходов, проездов), а также для обеспечения электроснабжения, границы участка определены в установленном порядке, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. На территории СНТ имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Рыковой Н.В. На данном участке Рыкова Н.В. построила гараж, который частично выходит на земли общего пользования СНТ «Электромонтажник». Из плана пересечения границ земельного участка, изготовленного <дата> ООО «Землеустроительная компания», следует, что существующие на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рыковой Н.В., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Электромонтажник», площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Рыкова Н.В. предъявила встречные исковые требования, в котором просила уточнить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, провести кадастровые работы с выполнением межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: <данные изъяты>, взыскать с Бурбаха В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенного на нем гаража, который был построен ею в 2004 году до инвентаризации земель в СНТ «Электромонтажник» и до всеобщей геодезической съемки. Восстановление границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, приведет к тому, что на участке Рыковой Н.В. окажутся объекты, принадлежащие Вознюку П.В. (баня, гараж, беседка, 2 емкости для воды). Земельный участок Рыковой Н.В. находится в тупиковом проезде, смежные землепользователи жалоб и претензий по поводу местонахождения гаража не предъявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыкова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вынесенное решение суда обязывает Рыкову Н.В. освободить земельный участок от объекта капительного строительства, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что стороной истца не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки при формировании границ земель общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Электромонтажник» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Рыкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Электромонтажник» Бурбах В.И. (действующего на основании протокола собрания СНТ от 21.06.2014), считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, СНТ «Электромонтажник» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен СНТ «Электромонтажник» на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Судом установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, его границы определены, сведения о местоположении содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Рыкова Н.В.

Судом установлено, что данный участок Рыковой Н.В. образован в результате раздела земельного участка №а с кадастровым номером № на три участка, в том числе с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Рыковой Н.В. на все три земельных участка зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> с администрацией Емельяновского района Красноярского края.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № до его раздела, был поставлен на кадастровый учет, <дата>, его границы определены, сведения о местоположении содержатся в ГКН. Межевание проводилось в 2007 году, заказчиком кадастровых работ являлась Рыкова Н.В. Сведения государственного земельного кадастра по территории, проект территориального землеустройства (проект границ), местоположение границ согласовывалось самой Рыковой Н.В. в 2005 г. с СНТ «Электромонтажник» и администрацией Емельяновского района.

Из дела следует, что при образовании смежного земельного участка Рыковой Н.В. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заказчиком кадастровых работ также выступала Рыкова Н.В., межевой план изготовлен <дата>, сведения о вновь образованном участке внесены в ГКН <дата>.

Согласно плану пересечения границ от <дата>, выполненному ООО «ЗемКом», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с кадастровыми границами этого участка и накладываются на участок общего пользования, находящегося в собственности СНТ «Электромонтажник». Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Пересечение границ происходит в следующих точках: <данные изъяты>

Судом установлено, что в пределах указанных координат Рыковой Н.В. выстроен гараж, который частично расположен за границами ее земельного участка на участке СНТ «Электромонтажник». Строительство гаража осуществлено в 2004 году, при этом право собственности на гараж было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Рыковой Н.В. об уточнении местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка и верно удовлетворил первоначальный иск СНТ «Электромонтажник», истребовав из чужого незаконного владения Рыковой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Рыкову Н.В. освободить указанную часть земельного участка путем сноса стоящего на нем гаража.

При этом суд обоснованно исходил из того, что смежные земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, границы участков определены, и право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, результаты межевания земельного участка, принадлежащего СНТ «Электромонтажник» с кадастровым номером № никем не оспорены, не признаны недействительными, межевание принадлежащего Рыковой Н.В. земельного участка происходило с ее участием, она являлась заказчиком кадастровых работ. Размещенный в границах земельного участка СНТ «Электромонтажник» гараж Рыковой Н.В. имеет признаки самовольной постройки, поскольку был выстроен в 2004 году, до предоставления в 2009 году земельного участка Рыковой Н.В., а право собственности на него возникло с момента государственной регистрации <дата>.

Суд правомерно указал на то, что установленное в ходе судебного разбирательства несовпадение фактических границ земельного участка Рыковой Н.В. с кадастровым номером № и его наложение на участок СНТ «Электромонтажник», не свидетельствует о кадастровой ошибке, поскольку последнее межевание принадлежащего Рыковой Н.В. земельного участка проводилось в 2015 году, когда истцу по встречному иску было известно о несовпадении кадастровых и фактических границ ее земельного участка. Предложенный Рыковой Н.В. вариант установления границ её земельного участка, повлечет уменьшение принадлежащего СНТ «Электромонтажник» земельного участка на <данные изъяты> кв.м. Оснований для изменения границ земельного участка Рыковой Н.В. с учетом ее гаража, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции разъяснялось Рыковой Н.В. право на предъявление встречных требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах участка СНТ «Электромонтажник» (том 1, л.д. 255), однако она данным правом не воспользовалась, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, рассмотревшего спор в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рыковой Н.В. о нарушении судом принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также указания на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе гаража, на который зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не основаны на материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт нахождения части гаража Рыковой Н.В. на земельном участке СНТ «Электромонтажник», не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Рыковой Н.В. о том, что судом не установлено наличие кадастровой ошибки при формировании границ общего пользования (дороги). Более того, судом установлено отсутствие кадастровой ошибки при формировании земельного участка Рыковой Н.В.

Доводы Рыковой Н.В. о том, что судом не затребованы кадастровые дела, опровергаются материалами дела, которое содержит все необходимые первоотводные и правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о возведении Вознюком П.В. на принадлежащем заявителю земельном участке бани, металлического гаража, беседки, как не имеющие правового значения, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Доводы жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания на протокол в порядке ст.ст. 231-232 ГПК РФ в установленный законом пятидневный срок Рыкова Н.В. не приносила, судом они не рассматривались. При этом положения указанных статей разъяснялись судом в каждом судебном заседании.

Заключение кадастрового инженера ООО «Содружество» Красновой Н.Ю., представленное Рыковой Н.В. в материалы дела, вопреки доводам жалобы, было предметом тщательной оценки, что отражено в решении.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи