Решение по делу № 2а-193/2021 от 04.05.2021

УИД 58RS0026-01-2021-000337-26

Дело №2а-193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 139 КАС РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 139 КАС РФ, ссылаясь на то, что 05.03.2020 г., судебным приставом исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №56348/19/58039-ИП от 27.11.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1111/2019 от 11.10.2019 г., выданного СУ МС №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 45589,47 руб. с должника Панферчева Р.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 26.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, т.к. они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного акта.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указывает, что судебный пристав исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матянина К.И. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №56348/19/58039-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1111/2019 от 11.10.2019 г.

В связи с чем, просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №56348/19/58039-ИП от 27.11.2019г., предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Обязать начальника Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №56348/19/58039-ИП от 27.11.2019г., для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1111/2019 от 11.10.2019 г.

Представитель административного истца по доверенности Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Матянина К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, Демина Н.Н., извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих возражениях от 24.05.2021 года иск не признала, при этом пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 г. №56348/19/58039 с оригиналом исполнительного документа от 11.10.2019№2-1111/2019 направлено в адрес взыскателя, в силу требований инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2012 №682, 14.06.2020 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром направления исходящей корреспонденции.

09.11.2020 г. ООО «АФК» уже обращалось с аналогичным административным исковым заявлением.

Решением суда от 23.11.2020 г. административное исковое заявление ООО «АФК» оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.12.2020 г.

На основании изложенного просит административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения, производство по административному делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» прекратить.

Заинтересованное лицо, Панферчев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного документа №2-1111/2019 от 11.10.2019 г., выданного СУ МС №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 45589,47 руб. с должника Панферчева Р.А. в пользу взыскателя ООО «АФК», судебным приставом исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №56348/19/58039-ИП от 27.11.2019г..

05.03.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю 14.06.2020 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром направления исходящей корреспонденции.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268044387615, указано, что заказное письмо с вышеуказанными документами было вручено адресату (ООО «АФК») почтальоном 18.03.2020 г. в 15 часов 40 минут.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 г. ООО «АФК» обращалось с аналогичным административным исковым заявлением в Никольский районный суд Пензенской области и по нему имеется вступившее в законную силу решение Никольского районного суда Пензенской области от 23.11.2020 г., которым в удовлетворении требований заявителю отказано, что является основанием для прекращения производства по делу. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу, по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья М.В. Бондарь