Решение по делу № 2-5582/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Донскова ФИО, представителя ответчика – конкурсного управляющего Баськова ФИО – Труба ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/2016 по иску Донсковой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании оплаты текущим платежом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о признании оплаты текущим платежом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о признании оплаты текущим платежом.

Иск мотивирован тем, что согласно заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Донсковой ФИО (участник), застройщик обязался построить и передать офисное помещение, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенное на первом этаже, первой секции, в осях №, № - этажного жилого дома в <адрес> (помещение), а участник оплатить стоимость строительства в размере <данные изъяты> копеек.

Участник выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (приложение №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в передаче помещения в собственность.

Она обратилась с исковым заявлением о признании оплаты по договору текущим платежом и взыскании суммы уплаченных денежных средств в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) производство по заявлению прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании того, что договорные обязательства между участником и застройщиком возникли в ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору осуществлена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с вышеуказанным законом оплата участника по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является текущим платежом.

Просит признать её оплату по приходному кассовому ордеру № и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ текущим платежом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам, что изложенным в иске и в письменных объяснениях истца, где со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указано, что пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Договор между Донсковым ФИО и ООО <данные изъяты> и все последующие (за исключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ), не регистрировался в <данные изъяты>, соответственно не был заключен, что не могло привести к возникновению взаимных прав, обязанностей и обязательств, на основании чего вышеуказанная сумма и была возвращена Донскову ФИО

Ответчик же в своем дополнении к отзыву утверждает следующее:

Обстоятельства заключения и расторжения указанных договоров с очевидно взаимосвязанными лицами (ФИО Донскова является матерью ФИОДонскова) указывают на технический характер переоформления документов по просьбе участника строительства.

Ответчиком не приведено никаких доказательств о какой - либо просьбе участника строительства о техническом переоформлении договора.

Такое переоформление, имеющее общую направленность на приобретение в собственность родственников нежилого помещения не свидетельствует о заключении новых (самостоятельных) сделок.

Аналогично, ответчик не ссылается на какие - либо нормы закона, подтверждающих его суждения. Как указывалось выше заключен был лишь один договор между Донсковой ФИО и ООО <данные изъяты>

Донскова ФИО заключила с ООО <данные изъяты> самостоятельный договор долевого участия в строительстве, к которому Донсков ФИО не имеет никакого отношения, т.е. сторонами договора являются Донскова ФИО и ООО <данные изъяты> согласно которому Донскова ФИО внесла денежные средства.

Донсковой ФИО не оспаривается, что денежные средства первоначально были внесены Донсковым ФИО в оплату договора, который предполагался к заключению между Донсковым ФИО и ООО <данные изъяты> и только в последствии денежные средства были возвращены по расходному кассовому ордеру Донскову ФИО а необходимая сумма была уплачена Донсковой ФИО в соответствии с условиями договора.

Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» определено следующее: п.№ Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Доказательством оплаты Донсковой ФИО является приходный кассовый ордер и чеки кассового аппарата ООО <данные изъяты>

Приём наличных денежных средств в уплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от Донсковой ФИО после признания ООО <данные изъяты> банкротом и ведением ООО <данные изъяты> обычной хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Вышеуказанная бухгалтерская операция (согласно представленной ООО <данные изъяты> выкопировке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного кассового ордера) отражена в кассовой книге организации.

Предположение должника о якобы «выдаваемых» и якобы «принимаемых» суммах без реального движения денежных средств надуманно и необоснованно. В выкопировке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (в приходных и расходных ордерах) усматривается от кого и по каким документам принимались и выдавались денежные средства, что и подтверждает реальность приема и использования наличных денежных средств в указанный кассовый день. Должник в обоснование своих предположений не предоставил суду никаких доказательств за исключением своих предположений.

Исходя из вышеизложенного Донскова ФИО уплатила денежные средства ООО <данные изъяты> согласно заключенному договору, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в период ведения должником обычной хозяйственной деятельности в период процедуры банкротства.

Аналогично, ответчик утверждает об отсутствии реальной возможности самостоятельно уплатить в пользу ООО <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, особенно с учетом её ограниченной трудоспособности вследствие инвалидности <данные изъяты> группы. На чем основывает свои предположения ответчик, суду так же не представлено.

Ответчиком предоставлены суду определения и постановления арбитражных судов в отношении спора между Донсковой ФИО и ООО <данные изъяты> Но ни в одном из представленных документов не сделано выводов о том, что денежные средства Донсковой ФИО не вносились по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и тем более о характере указанного платежа.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в письменном отзыве и в дополнении к нему, где ссылается на ч.3 ст. 61 ГПК РФ и указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предшествующих разбирательств, вытекающих из обязательств по договору долевого участия, заключенного между ООО <данные изъяты> и Донсковой ФИО преюдициально установлен факт исполнения обязательств по оплате со стороны участника строительства.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

«Донсковой ФИО не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, из суммы <данные изъяты> руб., до возбуждения дела № о несостоятельности ООО <данные изъяты> должником было получено <данные изъяты> руб., а после возбуждения этого дела - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от общей суммы).

Исходя из изложенного, требования Донсковой ФИО на сумму <данные изъяты> руб. не являются текущими».

«Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату со стороны ФИОДонсковой в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Дело о банкротстве ООО <данные изъяты> было возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства по договору фактически были внесены в кассу ООО <данные изъяты> до возбуждения дела № (за исключением суммы <данные изъяты> рублей) исходя из следующего.

В период строительства многоквартирного жилого <адрес> должником было последовательно заключено несколько договоров участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с Донсковым ФИО, который расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с Донсковой ФИО в лице Донскова ФИО, действующего от ее имени по доверенности, который договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с Донсковой ФИО в лице Донскова ФИО, действующего от ее имени по доверенности; впоследствии данный договор был подписан сторонами в новой редакции, согласно которой он был подписан ФИО Донсковой лично.

Все договоры имеют своим предметом одно и то же нежилое помещение и предусматривают идентичное обязательство участника долевого строительства об уплате в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства неоднократного перезаключения договоров, внесения оплаты по договорам, очередности удовлетворения требований ФИОДонсковой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения и расторжения указанных договоров с очевидно взаимосвязанными лицами (ФИО.Донскова является матерью ФИОДонскова) указывают на технический характер переоформления документов по просьбе участника строительства. Такое переоформление, имеющее общую направленность на приобретение в собственность родственников нежилого помещения не свидетельствует о заключении новых (самостоятельных) сделок. В этом смысле следует учесть обстоятельство подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИОДонсковым, хотя и от имени ФИОДонсковой.

При этом фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены должником лишь по первоначально заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из полученной суммы <данные изъяты> рублей до возбуждения дела № о несостоятельности ООО <данные изъяты> должником было получено <данные изъяты> рублей, а после возбуждения этого дела - <данные изъяты> рублей.

Материалами бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> (кассовая книга за соответствующие даты) подтверждается реальное использование полученных от ФИО Донскова денежных средств путем выплаты наличных из кассы третьим лицам, внесения сумм в банк по окончании кассового дня.

В последующем при расторжении договора долевого участия № и заключении договора № оплата по новому договору технически оформлялась внутри одного кассового дня бухгалтерскими проводками о выдаче денежных средств, ранее уплаченных по расторгнутому договору и о приеме в кассу денежных средств по новому договору, без фактического движения наличных денежных средств.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> якобы «выдало» ФИОДонскову из кассы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно якобы «приняв» в кассу наличные в той же сумме <данные изъяты> рублей от ФИОДонсковой согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: Реального поступления наличных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> от ФИОДонсковой по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИОДонсковой не вносились.

ФИОДонскова не имела реальной возможности самостоятельно уплатить в пользу ООО <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, особенно с учетом ее ограниченной трудоспособности вследствие инвалидности <данные изъяты> группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе предшествующих разбирательств в арбитражном суде ФИОДонскова признала следующие обстоятельства:

«Участник выполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Впоследствии соглашением о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные денежные средства направлены на финансирование договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, далее соглашением о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на финансирование договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное признание изложено в исковом заявлении ФИО Донсковой о признании права собственности по делу №, рассмотренном по существу Арбитражным судом Тюменской области, подписано ФИОДонсковой собственноручно, подлинник заявления будет представлен для обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствам внесения ФИОДонсковой оплаты по договору участия в долевом строительстве дана исчерпывающая оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Указанным судебным актом установлено, что характер текущих платежей имеют только денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено то обстоятельство, что оплата в размере <данные изъяты> рублей производилась не на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения дела о банкротстве ООО <данные изъяты> Также суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что оплаченные <данные изъяты> рублей не являются текущими; оплаченные Донсковой ФИО после ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения дела о банкротстве) денежные средства в размер <данные изъяты> рублей не могли быть направлены на достраивание нежилого помещения ввиду незначительности перечисленной суммы по сравнению с общей суммой перечисленных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано в первоначальном отзыве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в части установления очередности удовлетворения требований ФИО Донсковой к ООО <данные изъяты>

Сумма текущих обязательств ООО <данные изъяты> перед ФИО Донсковой составляла <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИОДонсковой в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> заявил о зачете встречных однородных требований ООО «<данные изъяты> и ФИОДонсковой на сумму <данные изъяты> рубля.

Остаток текущей задолженности ООО <данные изъяты> перед ФИОДонсковой составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца к материалам дела приобщена копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Содержащиеся в указанном постановлении выводы о текущем характере требований ФИОДонсковой к ООО <данные изъяты> не являются преюдициально установленными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по заявлению было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения по существу спора.

Содержащиеся в нем оценки доказательств не имеют преюдициального значения, поэтому указание на текущий характер обязательства ООО <данные изъяты> перед ФИО.Донсковой не является преюдициально установленным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) прямо указано на отсутствие преюдициального значения у постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обстоятельств очередности удовлетворения требований ФИОДонсковой.

ФИО.Донскова участвовала в разрешении указанного дела № по обособленному спору, разрешенному Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может оспаривать сделанные судом выводы по фактическим обстоятельствам.

В целом настоящее исковое заявление ФИОДонсковой направлено на преодоление законной силы судебных актов арбитражных судов по делу № по вопросам обязательств ООО <данные изъяты>, вытекающих из спорных правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования ФИОДонсковой к ООО <данные изъяты> не носят текущего характера и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Донсковой ФИО (участник), застройщик обязался построить и передать офисное помещение, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенное на первом этаже, первой секции, в осях № - этажного жилого дома в <адрес> (помещение), а участник оплатить стоимость строительства в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается уплата со стороны Донсковой ФИО в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник выполнил свои обязательства в полном объёме.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении при банкротстве ООО <данные изъяты> правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между представителем собрания кредиторов Модестовым ФИО и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Баськовым ФИО, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по делу № о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов ФИО

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов ФИО.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Донсковой ФИО к ответчику о признании права собственности в удовлетворении заявления Донсковой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о передаче в собственность нежилого помещения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по апелляционной жалобе Донсковой ФИО на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Донсковой ФИО о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО <данные изъяты> установлено, что «Донсковой ФИО не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, из суммы <данные изъяты> руб., до возбуждения дела № о несостоятельности ООО <данные изъяты> должником было получено <данные изъяты> руб., а после возбуждения этого дела - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от общей суммы).

Исходя из изложенного, требования Донсковой ФИО на сумму <данные изъяты> руб. не являются текущими».

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, судом не могут быть приняты в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, также истцом не доказаны обстоятельства, что денежные средства до оформления приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и по чекам от ДД.ММ.ГГГГ были получены по расходному ордеру Донсковым ФИО а впоследствии были внесены истцом в кассу ответчика. Кроме того, из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата истцом произведена по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, истец просит признать сумму платежа в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по приходному кассовому ордеру № и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная сумма вносилась частями по другим датам и номерах платежных документов.

С учётом изложенного, суд в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск не основан на законе, поскольку дело о банкротстве ООО <данные изъяты> было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу преюдиции установлено, что вышеуказанные денежные средства по договору фактически были внесены в кассу ООО <данные изъяты> до возбуждения дела о банкротстве № (за исключением суммы <данные изъяты> рублей), следовательно, оплата по приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, внесенная от имени Донсковой ФИО на основании оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не является текущим платежом.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, то расходы в силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске с истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 5, 63, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 1 – 5, 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 155, 167, 181, 192 – 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Донсковой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании оплаты Донсковой ФИО по приходному кассовому ордеру № и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ текущим платежом – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись).