Решение по делу № 16-339/2021 - (16-8114/2020) от 13.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 16-339/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                         26 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Красичкова Д.С. (далее Красичков Д.С.) на вступившие в законную силу постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от                  13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Красичкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от                         25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, Красичков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме                       20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                     Красичков Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не являлся организатором публичного мероприятия, не осуществлял каких-либо организационно-распорядительных действий в отношении данного мероприятия. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обстоятельств, отраженных в судебных актах.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года                      № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Красичкова Д.С. к административной ответственности) установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 28 данного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Красичкова Д.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 15 декабря 2019 года в период с 10 часов до                        11 часов 40 минут у дома № <адрес> названным лицом проведено публичное мероприятие (митинг), в котором принимало участие около 150 человек с использованием средств наглядной агитации – плакатов, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года (л.д. 2), рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Липецку (л.д. 8), рапортом командира ОБ ППСП УМВД России по городу Липецку от 15 декабря 2019 года                  (л.д. 9), рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Липецку от 15 декабря 2019 года (л.д. 10), протоколом осмотра помещений, территорий от               15 декабря 2019 года и фотоматериалом к нему (л.д. 20-30), письменными объяснениями П.В.А. (л.д. 18), З.Е.Г, (л.д. 19), фотографическими снимками (л.д. 11-17), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Красичкова Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными актами,                       Красичков Д.С. в числе прочих приводил доводы о том, что не относился к организаторам публичного мероприятия, указанное мероприятие являлось встречей с депутатами и было согласовано мэром города.

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно сочли данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В рассматриваемом случае факт проведения Красичковым Д.С. публичного мероприятия с использованием средств наглядной агитации – плакатов, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Судами было правильно установлено, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красичков Д.С. принял на себя организационно-распорядительные функции, связанные с проведением публичного мероприятия, руководил ходом данного публичного мероприятия, что было установлено должностными лицами УМВД России по городу Липецку, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, и позволило отнести данное лицо к организатору публичного мероприятия.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией                           части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                       направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

      постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от                             25 мая 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Красичкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красичкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина