Решение от 22.03.2024 по делу № 2-61/2024 (2-3779/2023;) от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Мурашкиной Н. М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
    представителя ответчика по доверенности ФИО3,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мостотрест-сервис» (далее – АО «Мостотрест-сервис»), с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автомобильной дороги М-12 «Москва-Казань» водитель ФИО1, управлявший принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на две опоры освещения с последующим съездом в кювет.
Обслуживание данного участка дороги входит в зону ответственности филиала «Ногинск» АО «Мостотрест-сервис», который в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустил присутствие рыхлого снега
на проезжей части дороги, чем создал опасную дорожную ситуацию, ставшую причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен, размер материального ущерба определен специалистом как разница между стоимостью транспортного средства
до аварии (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец не имеет специального образования, был вынужден обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, направил заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя
по доверенности ФИО2, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно указала, что согласна
с выводами эксперта по результатам судебной автотехнической экпертизы, определившей размер ущерба в <данные изъяты> рублей, в связи с чем,
ранее заявлено об изменении иска и взыскании дополнительно судебных расходов по оплате стоимости ее производства. Обратила внимание суда, что
ФИО1 в отношениях с «Ногинск» АО «Мостотрест-сервис» выступал потребителем, поскольку передвигался по платному участку дороги, соответственно, при удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также возражала относительно довода ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ее доверитель двигался по платному участку трассы
со скоростью не более 130 км/ч.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать
в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях, поскольку недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не выявлены, что прямо указано в акте обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни один из составленных процессуальных документов не содержит данных о том, что ФИО1
не справился с управлением по причине ненадлежащего качества дорожного полотна. Дополнительно просила суд обратить внимание на скорость движения автомобиля и совершаемые водителем маневры, зафиксированные на записи видео-регистратора, которые очевидно не соответствовали погодным условиям в момент случившегося. Кроме того, из открытых источников информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же транспортного средства, в результате которого им получено множество механических повреждений, состояние автомобиля на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ неизвестно и невозможно установить, вследствие его продажи третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей сторон, ходатайства истца,
в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании
при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в приведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно требованиям пункта 2 той же статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из смысла положений приведенных норм материального права, возмещению потерпевшему подлежит вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автомобильной дороги М-12 «Москва-Казань» произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на две опоры освещения с последующим съездом в кювет.

Из донесения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) следует, что водитель не справился с управлением и совершил наезд на стойки освещения (вид ДТП: наезд на препятствие; участник: ФИО1; причина ДТП: не справился с управлением). В том же донесении указана следующая характеристика участка дороги по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ: покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части мокрое, обработанное ПГМ, погода пасмурная, идет снег, освещение естественное, дефекты дорожного покрытия отсутствуют.

Аналогичные сведения содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано
в возбужден&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;???????????J?J???H??&#0;???&#0;???????????J?J?J?????????????????

В результате ДТП повреждены федеральное имущество – две стойки освещения, что также зафиксировано в донесении и актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в объеме повреждений, зафиксированных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги
в донесении и актах от ДД.ММ.ГГГГ указана подрядная организация АО «Мостотрест-сервис» филиал «Ногинск» (ОГРН 1027700139455; ИНН 7737053261), что также следует из ответа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») на обращение ФИО1, и сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, по утверждению которого причиной того, что он не справился с управлением, явилось наличие рыхлого снега на дороге, то есть нарушение АО «Мостотрест-сервис» требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 8.1) не допускает наличия снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) на покрытии проезжей части дорог и улиц после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки
по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены для дорог категории IА (рыхлый и талый снег) – 4 часа, IА (зимняя скользкость) – 4 часа (таблица 8.1). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента
ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

По сведениям общего журнала работ по содержанию объекта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ, обработка дорожного покрытия ПГМ
на участке автомобильной дороги М-12 с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км проведена АО «Мостотрест-сервис» (филиал «Ногинск») ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При этом ни в донесении, ни в акте обследования дорожного покрытия,
ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных документах, составленных должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, – не указано о наличии недостатков дорожного покрытия.

Тогда как Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции
по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664; зарегистрирован в Минюсте России 6 октября 2017 года № 48459; действовал на дату происшествия) предусматривал для сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, по прибытии на место ДТП установление и фиксацию
(с составлением при необходимости соответствующего акта; приложение № 4) причины и условий, способствовавших совершению ДТП, наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принятие в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, мер к обозначению и ограждению опасных мест, и передачу информации
в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) (пункт 269).

В административном материале не отражено наличие следов торможения и (или) заноса транспортного средства, не установлены очевидцы, которые могли бы подтвердить факт наезда автомобиля на рыхлый или талый снег либо его скольжения по ледяному покрытию в момент дорожно-транспортного происшествия. Сведения о совершении иных дорожно-транспортных происшествиях в том же месте и в тот же временной период также отсутствуют при том, что место происшествия расположено на автомобильной дороге общего пользования, используется неопределенным кругом лиц.

Не нашли подтверждение доводы истца и в выводах заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ОГРН 1155040002270; ИНН 5040082256; далее – ООО ГК «Эксперт») ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по ходатайству его представителя, поскольку решить вопрос в части определения обстоятельств получения повреждений исследуемым транспортным средством экспертным путем невозможно, при этом установление конкретных и достоверных обстоятельств события (происшествия) не входит в компетенцию эксперта при проведении автотехнической экспертизы, а является прерогативой компетентных органов, в частности сотрудников МВД России (ДПС ГИБДД). Также невозможным представилось определение экспертным путем достоверного и полного перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в описываемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на две опоры освещения и последующим съездом в кювет, поскольку транспортное средство не осматривалось экспертом после происшествия, а представленные материалы дела не обладают должной криминалистической информативностью для проведения соответствующего исследования. Исходя
из информативности имевшихся в распоряжении эксперта фотоматериалов, учитывая объем, степень и характер повреждения транспортного средства, экспертом сделан вывод о возможном определении расчетной величины размера ущерба равной <данные изъяты> рублей, поскольку на момент проведения исследования отсутствует в продаже на территории Российской Федерации «кузов в металле» для автомобиля <данные изъяты>, 1-го поколения, соответственно, восстановление автомобиля технически невозможно, наступила его полная гибель (уничтожение).

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что наличие рыхлого снега не позволяло водителю ФИО1 двигаться в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос и наезд транспортного средства на две опоры освещения с последующим съездом в кювет. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности АО «Мостотрест-сервис», как противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Более того, согласно пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч.

Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, в том числе, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение для себя и других участников движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Тот факт, что водитель допустил наезд на опоры освещения, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им
без учета конкретной дорожной обстановки.

В пользу данного факта также свидетельствуют объяснения представителя истца, указавшей на движение ее доверителя по платному участку трассы
со скоростью не более 130 км/ч при разрешенной на автомагистралях скорости не более 110 км/ч. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129 КоАП РФ, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о соблюдении им скоростного режима, в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по вопросам их применения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения АО «Мостотрест-сервис» ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения, а доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятелен еще и потому, что
в соответствии с пунктом 3 главы II Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение обязан оператор, кем ответчик не является.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей, которые с учетом результата разрешения спора
не подлежат возмещению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░