Решение по делу № 2-4616/2018 от 03.05.2018

2-4616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Лопухове А.М.

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Куликовой Любовь Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

В суд обратился прокурор с иском к ответчику и просил признать недействительным в силу ничтожности Постановление главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района МО № от 07.04.1993г., признать недействительным в силу ничтожности свидетельство № от 07.04.1993г., истребовать из чужого незаконного владения Куликовой Л.В.земельный участок с К№ площадью 0,15га по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности Куликовой Л.В. на земельный участок, исключить из ГКН сведения о координатах границ поворотных точек участка.

В обоснование требований указав, что приговором Одинцовского городского суда от 12.03.2018г. Куликова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Куликова Л.В., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, с использованием подложных документов, обратилась в регистрирующие органы о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. В последующем за Куликовой Л.В. признано право на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, Куликова Л.В. путем обмана приобрела право на земельный участок, причинив тем Муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области», материальный ущерб на сумму 6594840 руб., что составляет особо крупный размер.

В судебное заседание прокурор явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель истца – Администрации Одинцовского муниципального района Мо в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска по ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, что отражено в ее заявлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда от 12.03.2018г. Куликова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года(л.д.12-14).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Куликова Л.В. имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, с использованием подложных документов, обратилась в регистрирующие органы о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. В последующем за Куликовой Л.В. признано право на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, Куликова Л.В. путем обмана приобрела право на земельный участок, причинив тем Муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области», материальный ущерб на сумму 6594840 руб., что составляет особо крупный размер.

Силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района в журнале регистрации постановлений 1992-1993 годы, за 1993г. зарегистрировано Постановление № от 19.01.1993г. «О передаче в собственность земельного участка гр. ФИО

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд также учитывает разъяснения в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа, что повлекло нарушение интересов государства в сфере имущественных и земельных отношений, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает признание иска ответчиком, и принимает его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска без установления иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным в силу ничтожности Постановление главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района МО № от 07.04.1993г. «О предоставлении Куликовой Любовь Владимировне бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,15га в АДРЕС

Признать недействительным в силу ничтожности свидетельство № от 07.04.1993г. о праве собственности Куликовой Любовь Владимировны наземельный участок площадью 0,15га в АДРЕС

Истребовать из чужого незаконного владения Куликовой Любовь Владимировны земельный участок с К№ площадью 0,15га по адресу: АДРЕС, в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Прекратить право собственности Куликовой Любовь Владимировны на земельный участокс К№ площадью 0,15га по адресу: АДРЕС

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ поворотных точек земельного участкас К№ площадью 0,15га по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года