Решение по делу № 22-1350/2024 от 27.08.2024

    Судья Ж. №–№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Булгаковой Ю.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Якушева В.В.,

его защитника – адвоката Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якушев Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

          осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

          на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с 21 марта до ДД.ММ.ГГГГ;

          с осужденного в пользу потерпевшей К. в возмещение ущерба взыскано 40 000 рублей,

                                 УСТАНОВИЛА:

          По приговору суда Якушев В.В. признан виновным в краже с банковского счета К., открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 40000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

          Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев В.В. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что одна лишь банковская выписка не свидетельствует о его виновности в краже денежных средств К. Судом не принято во внимание, что он с потерпевшей находился в дружеских отношениях, ранее она неоднократно давала ему кредитную банковскую карту для совершения покупок, сообщала пин-код карты, а саму банковскую карту он вернул потерпевшей в тот же день. Ее показания являются противоречивыми, даны из личной неприязни, так как он не смог вернуть ей снятые денежные средства ввиду финансовых затруднений. Не учтено, что в ходе следствия потерпевшая отказалась от очной ставки с ним и не являлась по вызовам следователя, он же сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию преступления. Его виновность в полном объеме не доказана.

При наличии альтернативных видов наказания суд назначил ему самый строгий вид наказания, при этом мотивы столь сурового наказания в приговоре не привел. Режим исправительного учреждения судом также определен неверно.

Просит учесть наличие у него на иждивении <данные изъяты>, нуждающегося в уходе, и снизить срок наказания, назначив его ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, ходатайствовавших об отмене приговора, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения приговора в части решения о зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Якушева В.В. в краже денежных средств с банковского счета К. с причинением потерпевшей значительного ущерба является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг выдвинутые осужденным в судебном заседании версии, первая из которых первоначально сводилась к тому, что деньги с банковского счета потерпевшей он снял с ее согласия, вторая – что потерпевшая разрешила ему только совершить покупки на 4-5 тысяч рублей, а денежные средства в сумме 40 000 рублей он снял без ее согласия, совершив самоуправство.

В подтверждение вывода о виновности Якушева В.В. в краже и в опровержение его доводов суд сослался на показания потерпевшей К. о передаче ДД.ММ.ГГГГ осужденному по его просьбе банковской карты и разрешении оплатить картой только расходы на приобретение памперсов и детского питания для ребенка на 2000-2500 рублей, а также о запрете снятия наличных денежных средств ввиду того, что карта являлась кредитной; о поступлении в этот же день уведомлений о списании денежных средств с ее банковского счета, в связи с чем она звонила Якушеву В.В., который заверил ее, что вернет деньги вечером, но так до настоящего времени и не вернул.

Протоколами осмотров мобильного телефона потерпевшей и выписок по счету подтверждается, кроме оплаты покупок, факт снятия ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей наличных денежных средств в суммах 15 000 и 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Показания потерпевшей относительно того, что, обнаружив факт снятия денежных средств с кредитного банковского счета, она сразу же стала звонить Якушеву В.В., подтверждаются истребованными судом по ее ходатайству сведениями ПАО «Мобильные телесети» о совершении К. многократных звонков осужденному, начиная с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался и на показания самого Якушева В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу дать ему в долг 35 000 рублей потерпевшая ответила отказом, разрешив ему только оплатить картой продукты питания и памперсы ребенку, при этом запретила снимать наличные денежные средства с кредитной карты, однако он, кроме оплаты покупок, снял со счета 15 000 и 25 000 рублей, в связи с чем была списана комиссия в суммах соответственно 450 и 750 рублей. При этом Якушев В.В. пояснял, что примерно через полчаса после снятия денег ему позвонила К. и возмущалась, что он без ее разрешения снял деньги.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе Якушева В.В. в качестве подозреваемого судом не установлено. При этом суд верно указал, что допрос производился в присутствии защитника, замечаний по ходу допроса ни подозреваемый, ни защитник не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей, в том числе данные на предварительном следствии, существенных противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, на что верно указал суд.

Не оспаривая то обстоятельство, что ранее она давала Якушеву В.В. деньги в долг, а также свою банковскую карту для совершения покупок на небольшие суммы, К. категорично и последовательно утверждала, что на просьбу осужденного ДД.ММ.ГГГГ дать ему в долг 100 000 рублей она ответила отказом, а, передавая банковскую карту для покупок продуктов и памперсов ребенку, предупредила, что карта является кредитной, и запретила снимать со счета наличные денежные средства.

Доводы осужденного о неприязненных отношениях с потерпевшей и наличии у нее в связи с этим оснований для его оговора судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный в этот же день вернул банковскую карту потерпевшей, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Не свидетельствует об этом и отказ потерпевшей в ходе предварительного следствия от очной ставки с Якушевым В.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что потерпевшая была допрошена в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать ей соответствующие вопросы, чем обвиняемый и защитник воспользовались.

С учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении <данные изъяты>, наличия у нее кредитных обязательств суд пришел к правильному выводу о причинении ей значительного ущерба.

Все доказательства по делу согласуются между собой, надлежащим образом судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Якушева В.В. именно в краже денежных средств потерпевшей с причинением ей значительного ущерба.

Действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

              При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом рецидива, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, также соответствует требованиям ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

              Оснований считать, что <данные изъяты> осужденного находился у него на иждивении, не имеется.

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено.

Защиту интересов Якушева В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники.

Адвокат А. в ходе судебного заседания задавал вопросы участвующим лицам, заявлял ходатайства, активно пользовался своими правами, занимал позицию, согласованную с осужденным, что следует из протокола судебного заседания, то есть осуществлял защиту Якушева В.В. надлежащим образом. Права осужденного соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ после его обсуждения в судебном заседании и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, указание на зачет в срок наказания времени содержания Якушева В.В. под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с 21 марта до ДД.ММ.ГГГГ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку эти периоды фактически охватываются периодами его содержания под стражей по данному уголовному делу и повторного зачета не требуют. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева Виталия Викторовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Якушева В.В. под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с 21 марта до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Ж. №–№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Булгаковой Ю.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Якушева В.В.,

защитника Андреева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якушева Виталия Викторовича на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

выплачено вознаграждение адвокату Андрееву С.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 11552 рублей;

с Якушева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 11552 рублей,

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Андрееву С.А. за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия в рассмотрении дела в сумме 11552 рублей; с Якушева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в указанной сумме.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном заседании, не реагировал на его заявления о встрече в следственном изоляторе. Просит заявление защитника удовлетворить частично, учесть нахождение у него, Якушева В.В., на иждивении <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Якушева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Андреев С.А. по назначению суда осуществлял защиту интересов Якушева В.В. в суде первой инстанции.

С учетом занятости защитника по уголовному делу 26 октября, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и 18 января, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ суд принял верное решение о выплате защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия в рассмотрении дела в сумме 11552 рублей.

Доводы Якушева В.В. о ненадлежащей защите являются необоснованными, поскольку адвокат Андреев С.А. активно участвовал в судебных заседаниях, его позиция полностью соответствовала позиции осужденного. Кроме того, в судебном заседании Якушев В.В. не заявлял о неготовности к судебному процессу, об отложении дела в связи с необходимостью консультаций с защитником не ходатайствовал.

              В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

        Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

            Как следует из материалов дела, осужденный Якушев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что заявление адвоката Андреева С.А. о выплате вознаграждения будет рассматриваться в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228). При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. не возражал против выплаты вознаграждения адвокату, просил рассмотреть этот вопрос без его участия (т.2 л.д.231).

         Вместе с тем, копия заявления защитника о выплате вознаграждения осужденному не направлялась, сумма, которую просил выплатить защитник, до сведения Якушева В.В. не доводилась. О том, что одновременно будет рассматриваться вопрос о возможности взыскания с Якушева В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, осужденный не извещался (т.2 л.д.225).

       Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд указал, что ему ранее были разъяснены положения п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ.

        Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции Якушеву В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разъяснялось. Не было направлено такое разъяснение и при рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения.

        Таким образом, судом не было обеспечено осужденному право довести до суда свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек, что повлекло существенное нарушение права Якушева В.В. на защиту, вследствие чего постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит отмене.

         Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Якушева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11552 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, отменить.

Дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий: