Решение от 04.10.2024 по делу № 22-1350/2024 от 27.08.2024

    Судья Ж.                                                          №–№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Булгаковой Ю.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Якушева В.В.,

его защитника – адвоката Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якушев Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

          осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

          на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с 21 марта до ДД.ММ.ГГГГ;

          с осужденного в пользу потерпевшей К. в возмещение ущерба взыскано 40 000 рублей,

                                 УСТАНОВИЛА:

          По приговору суда Якушев В.В. признан виновным в краже с банковского счета К., открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 40000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

          Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев В.В. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что одна лишь банковская выписка не свидетельствует о его виновности в краже денежных средств К. Судом не принято во внимание, что он с потерпевшей находился в дружеских отношениях, ранее она неоднократно давала ему кредитную банковскую карту для совершения покупок, сообщала пин-код карты, а саму банковскую карту он вернул потерпевшей в тот же день. Ее показания являются противоречивыми, даны из личной неприязни, так как он не смог вернуть ей снятые денежные средства ввиду финансовых затруднений. Не учтено, что в ходе следствия потерпевшая отказалась от очной ставки с ним и не являлась по вызовам следователя, он же сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию преступления. Его виновность в полном объеме не доказана.

При наличии альтернативных видов наказания суд назначил ему самый строгий вид наказания, при этом мотивы столь сурового наказания в приговоре не привел. Режим исправительного учреждения судом также определен неверно.

Просит учесть наличие у него на иждивении <данные изъяты>, нуждающегося в уходе, и снизить срок наказания, назначив его ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, ходатайствовавших об отмене приговора, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения приговора в части решения о зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Якушева В.В. в краже денежных средств с банковского счета К. с причинением потерпевшей значительного ущерба является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг выдвинутые осужденным в судебном заседании версии, первая из которых первоначально сводилась к тому, что деньги с банковского счета потерпевшей он снял с ее согласия, вторая – что потерпевшая разрешила ему только совершить покупки на 4-5 тысяч рублей, а денежные средства в сумме 40 000 рублей он снял без ее согласия, совершив самоуправство.

В подтверждение вывода о виновности Якушева В.В. в краже и в опровержение его доводов суд сослался на показания потерпевшей К. о передаче ДД.ММ.ГГГГ осужденному по его просьбе банковской карты и разрешении оплатить картой только расходы на приобретение памперсов и детского питания для ребенка на 2000-2500 рублей, а также о запрете снятия наличных денежных средств ввиду того, что карта являлась кредитной; о поступлении в этот же день уведомлений о списании денежных средств с ее банковского счета, в связи с чем она звонила Якушеву В.В., который заверил ее, что вернет деньги вечером, но так до настоящего времени и не вернул.

Протоколами осмотров мобильного телефона потерпевшей и выписок по счету подтверждается, кроме оплаты покупок, факт снятия ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей наличных денежных средств в суммах 15 000 и 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Показания потерпевшей относительно того, что, обнаружив факт снятия денежных средств с кредитного банковского счета, она сразу же стала звонить Якушеву В.В., подтверждаются истребованными судом по ее ходатайству сведениями ПАО «Мобильные телесети» о совершении К. многократных звонков осужденному, начиная с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался и на показания самого Якушева В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу дать ему в долг 35 000 рублей потерпевшая ответила отказом, разрешив ему только оплатить картой продукты питания и памперсы ребенку, при этом запретила снимать наличные денежные средства с кредитной карты, однако он, кроме оплаты покупок, снял со счета 15 000 и 25 000 рублей, в связи с чем была списана комиссия в суммах соответственно 450 и 750 рублей. При этом Якушев В.В. пояснял, что примерно через полчаса после снятия денег ему позвонила К. и возмущалась, что он без ее разрешения снял деньги.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе Якушева В.В. в качестве подозреваемого судом не установлено. При этом суд верно указал, что допрос производился в присутствии защитника, замечаний по ходу допроса ни подозреваемый, ни защитник не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей, в том числе данные на предварительном следствии, существенных противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, на что верно указал суд.

Не оспаривая то обстоятельство, что ранее она давала Якушеву В.В. деньги в долг, а также свою банковскую карту для совершения покупок на небольшие суммы, К. категорично и последовательно утверждала, что на просьбу осужденного ДД.ММ.ГГГГ дать ему в долг 100 000 рублей она ответила отказом, а, передавая банковскую карту для покупок продуктов и памперсов ребенку, предупредила, что карта является кредитной, и запретила снимать со счета наличные денежные средства.

Доводы осужденного о неприязненных отношениях с потерпевшей и наличии у нее в связи с этим оснований для его оговора судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный в этот же день вернул банковскую карту потерпевшей, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Не свидетельствует об этом и отказ потерпевшей в ходе предварительного следствия от очной ставки с Якушевым В.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что потерпевшая была допрошена в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать ей соответствующие вопросы, чем обвиняемый и защитник воспользовались.

С учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении <данные изъяты>, наличия у нее кредитных обязательств суд пришел к правильному выводу о причинении ей значительного ущерба.

Все доказательства по делу согласуются между собой, надлежащим образом судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Якушева В.В. именно в краже денежных средств потерпевшей с причинением ей значительного ущерба.

Действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

              При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом рецидива, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, также соответствует требованиям ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

              Оснований считать, что <данные изъяты> осужденного находился у него на иждивении, не имеется.

              <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено.

Защиту интересов Якушева В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники.

Адвокат А. в ходе судебного заседания задавал вопросы участвующим лицам, заявлял ходатайства, активно пользовался своими правами, занимал позицию, согласованную с осужденным, что следует из протокола судебного заседания, то есть осуществлял защиту Якушева В.В. надлежащим образом. Права осужденного соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ после его обсуждения в судебном заседании и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, указание на зачет в срок наказания времени содержания Якушева В.В. под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с 21 марта до ДД.ММ.ГГГГ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку эти периоды фактически охватываются периодами его содержания под стражей по данному уголовному делу и повторного зачета не требуют. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>