Решение по делу № 1-219/2023 от 30.08.2023

УИД №

    Дело №

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Тиуновой О.Н.,

подсудимого Бронникова М.Н.,

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бронникова М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 23 дня лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронников М.Н., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив локтем руки оконное стекло, через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащее Л. имущество, а именно сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом Бронников М.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. своими действиями ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Бронников М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бронникова М.Н., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 5 часов он проходил рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. С целью хищения металла решил проникнуть в указанный дом, для чего залез по металлической трубе, локтем руки разбил оконное стекло, после чего залез через разбитое окно в дом, откуда тайно похитил сварочный аппарат, с которым с места преступления скрылся, после чего вернулся к себе домой, где стал распивать спиртное совместно с С. с ним же направился в пункт приема металла, где продал похищенный сварочный аппарат за 700 рублей, при этом С. не сообщал о том, что сварочный аппарат был им похищен.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бронников М.Н. при ознакомлении с фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи дополнил, что именно он запечатлен на представленном фотоизображении при общении с сотрудником пункта приема металлолома, которым ему были переданы денежные средства за похищенный сварочный аппарат (л.д. 110-112).

Оглашенные показания подсудимый Бронников М.Н. подтвердил частично, пояснив, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) обвиняемый Бронников М.Н., находясь по адресу: <адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им было совершено хищение сварочного аппарата из жилого дома по указанному адресу, сообщил о способе незаконного проникновения в дом – через окно путем повреждения остекления, а также указал местонахождение имущества до его неправомерного изъятия – в комнате дома по указанному адресу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.. (л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с супругой покинул дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входную дверь запер на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с супругой обнаружили поврежденным остекление окна, а также хищение сварочного аппарата «<данные изъяты> который им был приобретен 4 года назад за 9000 рублей, оценивает его с учетом износа в 7000 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудником полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (л.д. 104, 105) следует, что у них в собственности с супругом имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, уходя из дачного дома ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они заперли дверь на замок, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обнаружили проникновение в дачный дом через разбитое окно, после чего она вернулась домой, а супруг остался ремонтировать поврежденное окно, после чего в ходе телефонной беседы с супругом обнаружили хищение сварочного аппарата.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 21 часа находился у Ж. по адресу: <адрес>, напротив здания АТП, был очевидцем событий, при которых к Ж. пришел Бронников со своим знакомым – мужчиной по имени В., у последнего при себе имелся сварочный аппарат, затем Бронников предложил Ж. приобрести у него сварочный аппарат, на что Ж. отказался, Бронников ему пояснил, что продает сварочный аппарат по просьбе собственника, тогда он согласился его купить у Бронникова и передал за сварочный аппарат Бронникову 700 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.. (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников вернулся домой со сварочным аппаратом, в ходе распития спиртного предложил ему сходить к пункт приема металла, после чего он взял сварочный аппарат и вместе направились в ближайший пункт приема металла, где Бронников продал сварочный аппарат одному из работников, вырученные деньги от продажи Бронников потратил на покупку продуктов питания и спиртное. В последующем узнал от Бронникова, что данный сварочный аппарат им был похищен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20) – дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие повреждений на запорном устройстве входной двери в дом, наличие на улице под окнами дома обломков стекла, наличие в жилой части дома предметов мебели, бытовой техники, различного инструмента. С места происшествия изъяты следы рук, обуви, а также камень, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) – помещения бытового назначения к складу, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие системы видеонаблюдения на территории пункта приема металла, на полу обнаружен сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 250А».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31) – сварочного аппарата «<данные изъяты>» установлены его серийный номер и качественные характеристики.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) установлен факт возвращения Л. сварочного аппарата «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77) след ладони руки размерами 50х55 мм оставлен Л..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87) след подошвы обуви оставлен не обувью Бронникова М.Н., оттиски которой предоставлены на исследование.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98) установлены факты: нахождения Бронникова М.Н. и С.. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 10 минут 27 секунд на территории, расположенной по адресу: <адрес>; наличия в руках у С.. сварочного аппарата марки <данные изъяты>, а также его передачи Бронниковым М.Н. мужчине в помещении бытового назначения.

Справкой следователя на л.д. 118-121 установлена средняя стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» - 6979 рублей (от 6699 рублей до 7240 рублей).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) следует, что у Бронникова М.Н. имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень умственной неполноценности Бронникова М.Н. выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния Бронников М.Н. находился вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Бронникова М.Н. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в дом потерпевшего он проник с целью хищения чужого имущества, завладев которым с места происшествия скрылся.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допроса подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Бронникова М.Н., будучи при этом достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, и также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением чужим имуществом.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Бронникова М.Н. соответствуют показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Е. о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотров дома потерпевшего и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла.

Не противоречат показания подсудимого Бронникова М.Н. и показаниям свидетеля К.. и С. подтвердивших факт наличия у подсудимого предмета хищения, сообщивших о способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом, в том числе показаниям свидетеля С. которому со слов подсудимого стало известно о совершенном им преступлении.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего Л. и свидетеля Е. суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Бронникова М.Н., осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л. свидетеля Е. и подсудимого об этом, а также результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшим с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

Таким образом, действия подсудимого Бронникова М.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого Бронникова М.Н. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Бронникова М.Н., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому Бронникову М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого - в быту характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бронникова М.Н., суд учитывает: признание вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бронникова М.Н., является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Бронниковым М.Н. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которая позволяет назначить Бронникову М.Н. наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение подсудимому Бронникову М.Н. не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для замены подсудимому Бронникову М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку Бронников М.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бронникова М.Н., а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый Бронников М.Н. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому Бронникову М.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания подсудимого Бронникова М.Н. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Бронникова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бронникова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бронникову М.Н. время его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат – оставить во владении потерпевшего Л. компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        И.Р. Фазлиахметов