Решение по делу № 33-161/2023 (33-5919/2022;) от 06.09.2022

№ 33-161/2023

№ 2-914/2022

47RS0006-01-2021-007177-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова И.В. и общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Козлова И.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «СК « Дальпитерстрой» по доверенности Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Козлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлов И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 595 000 руб., (5 205 000 + 1 390 000), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представив для сравнения отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 41).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-01-06-21 об уступке права требования (номер регистрации № истец является стороной Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В соответствии с указанным договором ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ответчик) является застройщиком и обязано передать в установленный договором срок согласованную сторонами квартиру со строительным номером 312, общей площадью 80,60 кв.м.

Согласно приложению к Договору, цена квартиры составляет 4125000 рублей. Из содержания пункта 2.1 Договора следует, что ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из Разрешения на строительство № (с учетом продления от ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как считает истец, ответчик должен был передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска квартира истцу так и не передана.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возместить убытки. Ответчик денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, Козлов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.А. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковые требования Козлова И.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. убытки в размере 6 595 000 рублей, в остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 41 175 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу за счет ответчика, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной текущей цены на квартиру с характеристиками, аналогичными предусмотренной договором долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленное стороной истца заключение оценщика «БН эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку заключения содержат выводы не о рыночной стоимости квартиры, а о рыночной стоимости прав требования на аналогичный объект, в незавершенных строительством жилых домах, со сроками их сдачи 4 <адрес> -4 <адрес> гг.

Козлов И.В. также не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части вывода о том, что штраф присуждается только однократно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Кузнецова О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы Козлова И.В.

Козлов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Козлова И.В. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 г. между ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался в течение 9 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 12 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>

Право требования передачи <адрес> было передано ООО «Дальпитерстрой» Б., а затем по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – истцу. О переуступке права Б. уведомила ответчика, что подтверждается справкой-уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 4 125 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 537,5 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 784 268,75 руб.

Согласно Отчету стоимость квартир, аналогичных предмету договора составляет: на момент расторжения договора – 9 330 000 руб., на актуальную дату – 10 720 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов И.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Согласно сопроводительного письма экспертной организации оплата экспертизы не произведена, экспертиза не могла быть произведена без ее предварительной оплаты (л.д. 201-202).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку доказательства, представленные истцовой стороной, ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа и морального вреда, указав, что права истца как потребителя, нарушенные ответчиком по данному договору долевого участия, были восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,6, кв.м., расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату – ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 5 211 000; рыночная стоимость квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора на дату оценки в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет составляет округленно 7 396 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Козлова И.В., выводы эксперта, данные в Заключении по вопросам № и № недостоверны, основаны на недопустимой методике, тенденциозны, вследствие чего рыночная стоимость по вопросу № определена некорректно и является заниженной, по вопросу № недостоверны, т.к. основаны на данных, которые невозможно подтвердить.

По ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры на даты ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на актуальную дату в сданном в эксплуатацию доме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно: 5 264 000 (Пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей РФ.

Среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно: 6 703 000 (Шесть миллионов семьсот три тысячи) рублей РФ.

Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора на актуальную дату (дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ) в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, составляет, округленно: 8 019 000 (Восемь миллионов девятнадцать тысяч) рублей РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом если цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Поскольку договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не решением суда, текущая рыночная стоимость имущества определяется на момент прекращения договора, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к взысканию убытков, связанных с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об оценке рыночной стоимости <адрес>, составленный ООО «БН Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость квартиры по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер участка № строительный номер <адрес>, в размере 9 330 000 руб. не может быть положен в основу решения суда, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры установлена на дату составления отчета, что противоречит вышеприведенным положениям статьи 393 данного Кодекса.

По этим же основаниям не могут быть положены в основу решения суда выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, а также выводы о среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что дополнительная судебная товароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в полноте ранее проведенного исследования, судебная коллегия считает возможным при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание исследования, проведенного, в том числе, с целью определения среднерыночной стоимости объекта исследования на дату возврата денежных средств по ходатайству сторон. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.

Между тем выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта исследования на дату ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. содержат расхождения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в заключении эксперта №.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», представляющий собой разницу между стоимостью квартиры в сумме 5 264 000 руб. на дату одностороннего отказа истца от договора (ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченной по договору суммой (4 125 000 руб.) составляет 1 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на дату одностороннего отказа истца от договора и уплаченной по договору суммой основаны на отношениях участника долевого строительства - потребителя и застройщика - исполнителя (изготовителя), урегулировавшиеся положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами при присуждении в пользу истца убытков следует разрешить и вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны застройщика (ответчика), который в добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков не выполнил, сумма убытков взыскана в судебном порядке, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа от присужденной суммы убытков не соответствуют нормам материального права.

Таким образом, законные основания для отказа во взыскании штрафа по требованию потребителя о возмещении убытков, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569 500 рублей (1139 000 рублей/2 = 569 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

По правилам гл. 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная истцом государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 13 895 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козлова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. убытки в размере 1 139 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569 500 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова И.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 895 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.