Решение по делу № 16-849/2024 от 06.02.2024

                                                           № 16-849/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       05 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Тагильцева Дмитрия Александровича – Яковлевой Лены Гариковны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагильцева Дмитрия Александровича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, Тагильцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок             1 год 8 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тагильцева Д.А. – Яковлева Л.Г. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тагильцева Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 03 часа 05 минут, находясь около дома № 25 по ул. Ленина в п. Горный Щит в г. Екатеринбурге, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, Тагильцев Д.А. управлял транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тагильцева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тагильцев Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» (заводской номер прибора 633303, дата последней поверки прибора 12 августа 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,625 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тагильцева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Тагильцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Тагильцева Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тагильцеву Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия были осуществлены при участии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тагильцеву Д.А. разъяснены, протокол подписан Тагильцевым Д.А. без замечаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Тагильцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тагильцев Д.А. не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован и двигатель не работал, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления Тагильцевым Д.А. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 А.В., допрошенного мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он был очевидцем того, как Тагильцев Д.А. управлял транспортным средством.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 А.В., подтверждающий факт управления Тагильцевым Д.А. транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тагильцеву Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении материала по данному делу и проведении процессуальных действий Тагильцев Д.А. не отрицал факт управления транспортным средством, в процессуальных документах соответствующих замечаний не указал, подписал процессуальные документы без замечаний. Факт управления транспортным средством Тагильцевым Д.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые не допрашивались, не являются основанием для ее удовлетворения, так как отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Тагильцева Д.А. в совершении административного правонарушения, удостоверение факта управления транспортным средством в обязанности понятого не входит, согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он удостоверяет только факт совершения в его присутствии процессуальных действий, к которым управление транспортным средством не относится. Мировым судьей понятые вызывались в судебное заседание, однако в судебное заседание понятые не явились. Кроме того, из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Выводы о виновности Тагильцева Д.А. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Тагильцева Д.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Тагильцева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тагильцеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагильцева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Тагильцева Дмитрия Александровича – Яковлевой Лены Гариковны - без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  Э.Г. Абдрахманова