Решение по делу № 22-2118/2022 от 25.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В.                                                              Дело № 22-2118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокуроров Докторовой Н.А., Филиппова В.В.,

осужденного Михайлова В.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова П.Е.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей - адвоката Акимовой Н.Н.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Акимовой Н.Н. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года, которым

    Михайлов В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания Михайлова В.В. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано с Михайлова В.В. в пользу К. причиненный материальный ущерб в размере 132 259 (Сто тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

    В приговоре также содержится решение по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Михайлов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) 30 января 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 30 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Михайлов В.В. в предъявленном обвинении вину признал полностью, раскаялся.

    Не согласившись с вынесенным приговором суда, защитник-адвокат Акимова Н.Н. в интересах потерпевшей К., подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с чем не согласны. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего Д. подтверждается лишь показаниями самого осужденного. Показаниям осужденного сторона потерпевшего относится с недоверием, поскольку он характеризуется крайне отрицательно, его показания не логичны и не соответствуют действительности.

    Полагает, что в действиях Михайлова В.В. имеется признак особой жестокости, в частности нанесение большого количества телесных повреждений, о чем подтверждает заключение эксперта № ... от 02.02.2022 г. В этой связи, при назначении наказания суд должен был применить п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Действия Д. не соответствует действительности, как показал осужденный, поскольку свидетельские показания подтверждают, что Д. был спокойным, неконфликтным, редко употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял. Был общительным, дружелюбным человеком и врагов не имел. Из протокола допроса потерпевшей М. от 23.02.2022 г. (т. 2 л.д. 34). Из протокола допроса потерпевшей К. от 27.04.2022 г. (т. 2 л.д. 60-64). Из показания свидетеля Н. от 04.02.2022 г. (т.2 л.д.74).

    Осужденный Михайлов В.В., из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 4 мая 2022 г. № ... следует, что 9 раз привлекался к уголовной ответственности, был дважды оперирован по поводу ножевого ранения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ищет признания, настойчив в достижении цели, импульсивность в высказываниях и поступках. ********, что относится к категории иные психические расстройства. Из бытовой характеристики следует «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, временами злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, неуправляемым. Из показаний свидетелей В. и С. следует, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный человек, хитрый, вспыльчивый, обидчивый человек, может собеседника поймать за слово, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

    Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    С позиции уголовно-процессуального права явка с повинной - это повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Явка с повинной может быть сделана только до возбуждения уголовного дела.

    02 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д. с признаками смерти криминального характера. 03 февраля 2022 года Михайлов В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. Считает, что при назначении наказания не должно учитываться смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Полагает, что суд не учел степень общественной опасности преступления и личность виновного.

    Просит приговор суда изменить и усилить осужденному Михайлову В.В. назначенное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.Н. защитник Павлов П.Е. просит оставить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К., представитель потерпевшей - адвокат Акимова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Осужденный Михайлов В.В. и его защитник-адвокат Павлов П.Е. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Акимовой Н.Н. – отказать.

Прокурор Докторова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Акимовой Н.Н. – отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

            В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

    Вина Михайлова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе изобличающие самого себя показаниями подсудимого Михайлова В.В. на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей К., оглашенными показаниями на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон потерпевшей М., свидетелей: П., Л., оглашенными, в том числе и в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: И., В., Н., С., П., Б., экспертов Г., А., протоколами: осмотра места происшествия от 01.02.2022г., от 02.02.2022 г.; проверки показаний на месте подозреваемого; явки с повинной от 03.02.2022 г.; осмотра предметов от 03.02.2022 г, от 06.02.2022 г., от 20.02.2022 г., от 21.02.2022 г.; освидетельствования от 04.02.2022 г.; получения образцов для сравнительного исследования; выемок, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 06.03.2022 г., заключением судебно-биологической экспертизы № ... от 31.03.2022 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 09.03.2022 г., заключением медико-криминалистической трасологической судебной экспертизы № ... от 17.05.2022 г., заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 03.06.2022 г., письменными материалами уголовного дела, то есть всеми обвинительными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

    Оснований для оговора осужденного, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у потерпевших, свидетелей и экспертов, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, показания Михайлова В.В. последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

    Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова В.В. в совершении преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

    Все доказательства, в том числе и представленные потерпевшей стороной в суде, приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

    Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Михайлова В.В виновным в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. № ... от 06 марта 2022 года, причиной смерти гр. Д. явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся травматическим шоком, отеком и вклинением головного мозга.

Судом на основании заключения медико-криминалистической трасологической судебной экспертизы № ... от 17.05.2022 года и показаний самого подсудимого Михайлова В.В. установлено, что Михайлов В.В. при нанесении ударов Д. использовал в качестве оружия молоток.

Также, суд считает, что Михайлов В.В., причиняя телесные повреждения Д., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Мотив действий Михайлова В.В. – злоба и неприязнь со стороны Михайлова В.В. к Д., из-за нецензурных высказываний Д. в адрес Михайлова и нанесения ударов Д. установлен и указан в приговоре.

    Все доводы, приведенные потерпевшей стороны в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, также получили надлежащую судебную оценку в приговоре.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

    Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертных заключениях выводы конкретны и противоречий не содержат.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, по данному уголовному делу не допущено. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны наказание Михайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены с применением п.п. «г», «з», и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ соответственно: наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           При этом, суд при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, правомерно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исходя из показаний не только подсудимого Михайлова В.В., но и заключений экспертов и протоколов следственных действий, выразившееся в том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в отношении Михайлова В.В. действительно нецензурно выражался в его адрес, обозвал матерным словом, из-за этого слова возникла ссора. К тому же, как установлено судом, непосредственно перед преступлением, потерпевший Д. первым нанес три удара кулаком по лицу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Михайлова В.В. № ... от 09 марта 2022 года.

    Необоснованными являются и доводы потерпевшей стороны о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, поскольку, как правильно установил суд, осужденный еще до его задержания добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в письменной форме, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 03 февраля 2022 года.

    Как того требуют положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

    При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы потерпевшей стороны о том, что судом необоснованно признан ряд перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств в отношении осужденного Михайлова В.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    При этом, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.В., суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав надлежащим образом свой вывод.

    Вопреки доводам жалобы данных о том, что в действиях осужденного Михайлова В.В. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «и» УК РФ «совершение преступления с особой жестокостью» материалы дела не содержат.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

           О невозможности применения в отношении Михайлова В.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

           Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, назначенное осужденному Михайлову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего его нельзя признать чрезмерно мягким, оно является соразмерным содеянному.

           Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей К. надлежащим образом рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно разрешен иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей материального ущерба в сумме 132 259,00 рублей, как объективно подтвержденного документально.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от               27 сентября 2022 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Акимовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.К. Окороков

Судьи                            А.Ф. Стрекаловская

                                Н.М. Алексеева