Решение по делу № 2-3783/2022 от 04.04.2022

Дело 2-3783/2022 Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2022

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуляна Евгения Станислововича к Решетникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021 в 14.00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Соренто госномер № под управлением Решетникова Н. Н., Лада 211340 госномер № под управлением Габуляна Е. С., Ягуар госномер № под управлением Пантелеймонова В. В.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Решетникова Н. Н., автомобилю Лада 211340 госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Решетникова Н. Н. при управлении транспортным средством Киа Соренто госномер № застрахована не была.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 госномер Р 248 ММ/196 без учета износа заменяемых деталей составляет 83 500 руб., стоимость заключения составила 8 500 руб.

Ответчик ущерб не возместил.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 83 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Решетников Н. Н. не согласился с исковыми требованиями истца, указав, что виновником в произошедшем событии является истец, представил письменные возражения (л.д. 107-111).

В судебном заседании представитель ответчика изложил аналогичную позицию.

В судебном заседании 3 лицо Пантелеймонов В. В. указал, что вина в произошедшем ДТП лежит как на истце так и на ответчике.

В судебном заседании представитель 3 лица изложила аналогичную позицию.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3 лицо, представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 в 14.00 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Соренто госномер № под управлением Решетникова Н. Н., Лада 211340 госномер № под управлением Габуляна Е. С., Ягуар госномер № под управлением Пантелеймонова В. В.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное ДТП, по убеждению суда, произошло как по вине водителя Решетникова Н. Н., управлявшего автомобилем Киа Соренто госномер №, который    в нарушение действия дорожного знака 2.4, п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству Лада 211340 госномер №, приближающемуся по главной дороге, так и водителя Габуляна Е. С., управлявшего автомобилем Лада 211340 госномер №, который в нарушение п. 9.1 и разметки 1.1, а также абз.1 п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал расположение на проезжей части (выехал на трамвайные пути попутного направления при наличии запрета), при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Ягуар госномер №.

Вина указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 согласно которой 17.12.2021 в 14.00 в г. Екатеринбурге по <адрес>;

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;

- представленной видеозаписью, на которой отображено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, согласно которому Решетников Н. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, суд отмечает, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Решетникова Н. Н. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ подтверждает вывод о виновности данного водителя и не опровергает вывод суда о виновности в ДТП второго участника - водителя Габуляна Е. С.

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 85-87), из которой следует, что на рассматриваемом участке дороге нанесена горизонтальная разметка 1.1.

Указанное опровергает довод истца об отсутствии такой разметки на проезжей части. Наличие данной разметки прослеживается и на представленной видеозаписи.

Данные об отсутствии разметки 1.1, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 75), суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, свои выводы основывали на 2-х представленных фотографиях, на которых отсутствует четкость изображения, зафиксировано расположение автомобиля Лада 211340 госномер № после ДТП (на встречной полосе).

- заключением специалиста <ФИО>6, согласно которому действия как водителя Решетникова Н. Н., так и водителя Габуляна Е. С. состояли в причинной связи с произошедшим ДТП от 17.12.2021, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пантелеймонова В. В. не установлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста <ФИО>6 при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, специалист <ФИО>6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (Габуляна Е. С., Решетникова Н. Н.) явились причиной произошедшего ДТП и возникших повреждений на транспортных средствах Лада 211340 госномер №, Ягуар госномер № и, как следствие, определяет вину водителя Габуляна Е. С. на 60%, водителя Решетникова Н. Н. на 40%. Вина Пантелеймонова В. В. в произошедшем ДТП исключается.

Вина водителя Габуляна Е. С. определена в большем процентном соотношении, поскольку именно действия водителя Лада 211340 госномер № привели к потере контроля за движением транспортного средства и выезду на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ягуар госномер №. При правильном выборе скорости у истца сохранялась бы возможность контроля за движением ТС, что исключало бы выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, суд не принимает во внимание выводы сотрудника/ов ГИБДД об отсутствии виновности в произошедшем ДТП водителя Габуляна Е. С., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам. В силу закона, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда. Суд при рассмотрении данного дела установил иные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, в том числе водителя Габуляна Е. С.

Доводы истца и ответчика о полной невиновности в произошедшем ДТП суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, оцениваются судом как избранный способ защиты.

Довод ответчика о том, что истец не применял экстренное торможение при возникновении опасности для движения, чем нарушил абз.2 п. 10.1 ПДД РФ судом не учитывается, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, соответствующие замеры, в том числе следов торможения, в случае их наличия, не производили, истец последовательно с момента дачи пояснений сотрудникам полиции указывает на применение экстренного торможения. В этой связи нарушение истцом абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ установить не представляется возможным.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Решетникова Н. Н. (на 40%), который управлял автомобилем Киа Соренто госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Решетникова Н. Н., при управлении автомобилем Киа Соренто госномер № застрахована не была. Данное обстоятельство спорным не являлось.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 83 500 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется, выводы <ФИО>5 мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представили.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 83 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП в размере 33 400 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 8 500 руб.

С учетом изложенных норм права и с учетом установленной вины ответчика в произошедшем ДТП на 40%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 3 400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 202 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габуляна Евгения Станислововича к Решетникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Николая Николаевича в пользу Габуляна Евгения Станислововича сумму ущерба в размере 33 400 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья