Решение по делу № 2-1028/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года Дело № 2-1028/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001218-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.А. к Смирнову А.А., Чернышову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смолин А. А. в лице представителя по доверенности Кичигиной Т. А. обратился в суд с иском к Смирнову А. А. и Чернышову А. Н., с учетом уточнения которого просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221937,38 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оставление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей,.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2020 года в 13-50 час. на 39 км 500 м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Смирнова А. А. и принадлежащего Чернышову А. Н. и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смолина К. А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 512500 рублей, с учето износа – 193400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 281200 рублей, стоимость годных остатков – 59262,62 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Смолин А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кичигина Т. А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернышов А. М. в судебном заседании пояснил, что фактически, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, но в ГИБДД он был зарегистрирован на имя ФИО1 15.05.2020 года он приобрел автомобиль у ФИО1, отремонтировал его и продал Смирнову А. А., но договор с ним был заключен не от имени Чернышова А. М., а от имени ФИО1 В настоящее время, данный автомобиль утилизирован. 22 сентября 2020 года Смирнов А.А. хотел приобрести у него указанное транспортное средство, попросил прокатиться на нем, чтобы проверить. Он (Чернышов А. М.) передал ключи от автомобиля Смирнову А. А. Время, на которое он разрешил Смирнову А. А. прокатиться на автомобиле, не оговаривали.

Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Смирнов А.А. Возражал против заявленного истцом размера причиненного ущерба, считая его завышенным.

Ответчик Смирнов А. А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил.

Третьи лица – Смолин К. А. и Горячев В. В. в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.04.2021 года Смирнов А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 22 сентября 2020 года, около 13 часов 50 минут, находясь на 39 км + 500 м автодороги «Ярославль <адрес>», около <адрес>, Смирнов А. А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по указанному выше участку дороги, где около 13 часов 50 минут 22 сентября 2020 года не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно следовавшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и съехал на обочину, после чего, был задержан сотрудниками МО МВД России «Тутаевский».

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15.06.2021 года приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.04.2021 года изменен в части назначенного Смирнову А. А. наказания.

Таким образом, суд признает установленным, что Смирнов А. А. 22.09.2020 г. при вышеизложенных обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Смолина К. А., причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Смолиным К. А. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Смолина К. А. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся Смолин А. А.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 от 21.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составляет 512500 рублей, с учетом износа – 193400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 281200 рублей, стоимость годных остатков – 59262,62 руб.

При осмотре автомобиля специалистом-автотехником был выявлен ряд повреждений, которые являются следствием одного ДТП.

Ответчиками каких-либо доказательств иного, меньшего размера причиненного ущерба суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 22.09.2020 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение специалиста-автотехника ФИО2 принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения специалиста ФИО2, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Специалистом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Смирнова А. А. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 26.07.2021 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 22.09.2020 г. владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2020 года указанное транспортное средство было приобретено Чернышовым А. М. у ФИО1

В то же время из представленного ответчиком Чернышовым А. М. договора купли-продажи от 22.09.2020 года усматривается, что данный автомобиль был продан ФИО1 Смирнову А. А.

С учетом данных Чернышовым А. М. в судебном заседании пояснений, суд полагает установленным, что на момент ДТП именно он был собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Кроме того, их его устных пояснений, а также данных им показаний в качестве свидетеля 24.12.2020 года, следует, что принадлежащий ему автомобиль он по просьбе Смирнова А. А. 22.09.2020 года около 12-00 часов предоставил последнему для использования в личных целях, передав ему ключи и документы.

Таким образом, суд полагает установленным, что Смирнов А. А. в момент ДТП управлял автомобилем в связи с передачей ему его собственником в безвозмездное пользование на основании устной договоренности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП именно Смирнов А. А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Смирнова А. А., а также у собственника автомобиля отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А. А. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, со Смирнова А. А. в пользу Смолина А. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221937,38 руб. определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 281200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 59262,62 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подтверждаются квитанцией от 03.11.2020 г.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена договором от 10.06.2021 г. и распиской от 10.06.2021 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию расходов в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Кичигина Т. А. действовала в судебном заседании на основании доверенности от 17.01.2021 г., согласно содержанию которой, она вправе представлять интересы истца во всех судах судебной системы РФ. В то же время указания на полномочия Кичигиной Т. А. представлять интересы Смолина А. А. в конкретном деле в доверенности не содержится, в связи с чем, расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей документально подтверждены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Смолина А.А. в счет возмещения материального ущерба 221937 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров