Решение по делу № 33-4029/2024 от 13.08.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4029/2024

Судья Толстова Л.В. Дело № 2-А-2/2024

УИД 21RS0009-02-2022-000311-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ФИО17 к Порфирьеву ФИО18 об установлении границ земельного участка и встречному иску Порфирьева ФИО19 к Афанасьеву ФИО20 об установлении границы смежных земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Афанасьева А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Порфирьеву А.Г. с учетом уточнений об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, дома, соответственно,№ и №, сместив (вернуть в первоначальное положение) смежную границу на 1 метр 24 см, то есть до указанных в правоустанавливающих документах по юго-восточной стороне до 32 метров (границы А-Б указанные в государственном акте ФИО21), в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым № прямой линией соединить с точкой 4 на плане границ земельного участка, согласно Приложению № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-з от 19.01.2024. Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 24.03.2009г. принадлежит земельный участок площадью 3950 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен его ФИО22 на основании решения от 14.08.1992г. №07 Малого Совета <данные изъяты> совета, выдан государственный акт на земельный участок. При принятии наследства истцом не были проведены межевые работы, не определены точные координаты земельного участка. Смежный земельный участок, ранее принадлежавший СХПК «ФИО23» <адрес> ЧР, площадью 3000 кв.м. с кадастровымномером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Порфирьеву А.Г. Ответчик приобрел указанный земельный участок в 2019-2020г.г., границы земельного участка также не внесены в реестр. Ответчиком возведены хозяйственные постройки вблизи границ смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ по определению характерных точек земельного участка установлено, что точки земельного участка н8 н9, граничащие с земельным участком Порфирьева А.Г., были смещены в сторону истца на расстояние 1м 30см. Согласно государственному акту передняя граница земельного участка составляет 32м. В акте согласования Порфирьевым А.Г. смещена граница и указана до 30,68см. Действия ответчика незаконны, поскольку границы земельного участка истца существовали более 40 лет.

Порфирьев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Афанасьеву А.Н. с учетом уточнений об установлении смежной границы их земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенными в заключении землеустроительного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2024, мотивируя тем, что истец-ответчик является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, который ему предоставлен на основании решения главы <данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики № от 12 августа 1999 года. ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, 02.06.2022г. был подготовлен межевой план. Смежную с земельным участком Афанасьева А.Н. границу не удалось согласовать ввиду болезни последнего, в связи с этим 07.06.2022г. в адрес Афанасьева А.Н. направлено извещение о проведении собрания смежных собственников земельного участка по согласованию местоположения и границы земельного участка, 01.08.2022г. направлено повторное извещение. Афанасьевым А.Н. была оформлена доверенность наАфанасьеву Л.В., которая отказалась согласовать смежную границу, в отсутствие возражений либо мотивированного отказа. ООО «<данные изъяты>» также были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ответчику-истцу земельного участка подготовлен межевой план. Ответчик-истец не предложил согласовать границы смежного земельного участка, обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений. Афанасьев А.Н. произвольно устанавливает местоположение границы смежных земельных участков. Местоположение границы земельного участка с кадастровым № фактическим границам, существующим более 15 лет (металлическими и бетонными столбами).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2024 года установлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактически существующей границе, обозначенной в заключении ООО «<данные изъяты>» точками <данные изъяты> на Плане границ земельных участков Приложение 1.

С указанным решением не согласился истец Афанасьев А.Н., подав апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, и необходимости в проведении повторной экспертизы. Указывается на неполную оценку представленных истцом доказательств, повлиявшую на принятие правильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Порфирьева А.Г. –Борзова Г.В. просила оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Н. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ (ст. 43, ст. 61) уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в следующих случаях:

при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка (см. Письмо Росреестра от 08.12.2020 N 13-00451/20).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В случае возникновения спора между смежными собственниками относительно границы земельных участков, данный спор подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными нормами ст.ст.64 и 70 ЗК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в частности, из государственного акта, выданного на основании решения № от 14.08.1992г. Малого Совета <данные изъяты> совета, архивной выписке от 29.04.2016г. №, ФИО24, проживающей в <адрес> Чувашской Республики, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,395 га, выдан государственный акт на земельный участок №.

Афанасьев А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2009 года является собственником, поставленного на кадастровый учет 25 ноября 2003 года земельного участка с кадастровым № №, площадью 3950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

Порфирьев А.Г. на основании постановления главы Крымзарайкинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от 12 августа 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поставленного на кадастровый учет 12 августа 1999 года. Указанный земельный участок Порфирьеву А.Г. выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и выдан государственный акт №<данные изъяты>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков, принадлежащих как Афанасьеву А.Н. так и Порфирьеву А.Г.

Из представленных суду сторонами копий межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Борисовым О.В., следует, что кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми №№ и №№, расположенных, соответственно, по адресу: <адрес>.

Из представленных межевых планов на земельные участки с кадастровыми №№ и №№, соответственно, от 14 июля 2022 года и 02 июня 2022 года усматривается, что кадастровым инженером при определении фактической площади и границ земельных участков использовались одинаковые исходные данные: кадастровый план территории, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, Правила землепользования и застройки <данные изъяты> поселения <адрес>, Цифровые топографические планы открытого опубликования в электронном виде в Масштабе 1:2000. обновленные в 2007 году.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ с выездом на место геодезическим методом в отношении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми №№ площадь земельного участка составляет 3864 кв.м., по сведениям ЕГРН - 3950 кв.м.. №№, площадь земельного участка составляет 3070 кв.м., по сведениям ЕГРН от 23.05.2022г. - 3000 кв.м. Оба земельных участка используются в существующих границах более 15 лет.

Согласно схемам расположения земельных участков граница земельного участка с кадастровым №№ в точках н8 и н9 является смежной границей земельного участка с кадастровым №№, обозначенной в межевом плане на данный земельный участок точками н1 и н4.

При этом, указанные точки границы смежных участков, кадастровым инженером определены в разных координатах: точка н1 земельного участка с кадастровыми №№, соответствующая точке н9 земельного участка с кадастровым №№ имеет координаты -<данные изъяты> между тем, точка н9 имеет координаты <данные изъяты>); точка н4 земельного участка с кадастровыми №№, соответствующая точке н8 земельного участка с кадастровым №№ имеет координаты: <данные изъяты> (Y), между

тем, точка н8 имеет координаты -<данные изъяты>, указанное свидетельствует, что данные два смежных земельных участках, в тех же границах существовать 15 лет не могут, следовательно, представленные кадастровым инженером межевые планы не могут являться достоверными доказательствами для определения границы двух смежных земельных участков.

По ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельных участков с кадастровым № № и кадастровым № №, установленная в процессе выполнения кадастровым инженером Борисовым О.В., не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах, которые не выходят за пределы допускаемого изменения площади земельного участка в результате уточнения местоположения границ в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч.1 ст. 26 Закона №218-ФЗ; выявленные несоответствия произошли в связи с тем, что ранее в ходе подготовки правоустанавливающих документов измерения земельных участков проводились менее точными приборами; наложение смежной границы данных земельных участков не имеет место быть, так как сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № в ЕГРН отсутствуют, поскольку местоположение смежной границы юридически не установлено, невозможно установить соответствует ли определенная в межевых планах от 02.06.2022г. и от 14.07.2022г., составленных кадастровым инженером Борисовым О.В., смежная граница земельных участков с кадастровым № № и кадастровым № № с координатами н8, н9 юридической смежной границе этих земельных участков.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №.

Первый вариант: смежная граница проходит по существующему ограждению и обозначена точками <данные изъяты> на Плане границ земельных участков Приложение 1, с координатами характерных точек:

№<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Второй вариант: смежная граница смещена на 0,24 см в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым № № и обозначена точками в <данные изъяты> на Плане границ земельных участков Приложение 1, с координатами характерных точек:

________________________________________________________________________

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6, п.1 ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений эксперт Ивановой О.Н., исходил из того, что предложенный в заключении ООО «<данные изъяты>» вариант установления границы смежных земельных участков по существующим фактическим границам, как соответствующий параметрам, указанным в цифровой топографической карте, обновленной в 2007 году и существующий с 2008 года, т.е. более 15 лет, является более приемлемым и в отсутствие достоверных доказательств об изменении Порфирьевым А.Г. существовавшего со дня предоставления ему земельного участка границы смежных участков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Афанасьева А.Н., и установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом первому варианту, при этом, удовлетворив встречные уточненные требования Порфирьева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Афанасьева А.Н. – Никифоровым Э.Г. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для целей определения смежной границы, судебная коллегия исходила из отсутствия на то правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта №-з от 19.01.2024, на котором основаны выводы суда первой инстанции, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, ответы на постановленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта, а именно, дипломом, свидетельствами, удостоверением). Более того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом были тщательно проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не представлено.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании допрошена эксперт Иванова О.Н., которая поддержала выводы, изложенные в заключении.

При выяснении обстоятельств определения вариантов прохождения смежной границы земельных участков сторон, исходя, в том числе, из пояснений их представителей относительно сложившегося порядка пользования земельными участками, установлено следующее.

Спор по смежной границе возник в связи с тем, что Афанасьев А.Н., собственник земельного участка с кадастровым номером №, считает, что длина фасадной стороны его земельного участка должна соответствовать размеру, указанному в государственном акте, и составлять 32 метра. Исходя из чего, таким образом им определяются координаты поворотной точки, являющейся началом смежной границы участков сторон.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, точка 4, определенная экспертом в судебном заключении, спорной не является. При этом оба смежных собственника указывают, что их общая граница представляет собой прямой отрезок, ограниченный двумя точками: точкой 4 и точкой, расположенной на фасадной части границы их земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, отвечая на вопросы коллегии, указали, что существующие в настоящее время между их участками бетонные столбы, находились в таком положении с момента предоставления земельных участков сторонам.

Эксперт, определяя возможную смежную границу, а в последующем суд первой инстанции, принимая решение о прохождении границы, исходили из такого варианта, при котором спорная граница проходит от точки 4 через существующие на местности бетонные столбы, образуя сплошную линию, которая оканчивается с фасадной стороны участков точкой 1, согласно Приложению 1 заключения.

Доводы о том, что Порфирьев А.Г. переставил бетонные столбы, самовольно изменив смежную границу земельных участков, не указывают на то, каким образом она должна проходить. Вместе с тем из изготовленных экспертом схем, в которых также отображено предполагаемое месторасположение этих столбов, с учетом требования Афанасьева А.Н. о размере фасадной части границы его земельного участка в 32 м, явственно следует невозможность прохождения через них смежной границы, начиная от точки 4 таким образом, чтобы она представляла собой прямую линию.

При указанных обстоятельствах, вариант прохождения смежной границы земельных участков, предложенный Афанасьевым А.Н., является противоречивым и не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие истца Афанасьева А.Н. с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка по первоначальному иску фактических обстоятельств дела, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В данном случае судебным решением смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и актами, их разъясняющими, в том числе исходя из надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Согласно не опровергнутым выводам суда первой инстанции, определенный решением вариант установления смежной границы участков, вопреки доводам жалобы, не нарушает требований закона, учитывает интересы обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях на отмену судебного акта не влияют, поскольку указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, а изложенные в апелляционной жалобе нарушения не свидетельствует о неверных выводах эксперта. Нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено, оценка данному заключению судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.