Решение по делу № 33-21162/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4147/2021 (33-21162/2021)

г. Уфа                                         6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                           Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костромичева А.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г., по иску Костромичева А.Л. к Николаевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Костромичев А.Л. обратился в суд с иском к Николаевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 22 июня 2019 г. Костромичева Л.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Николаевой Т.Н., признании в порядке наследования права собственности на ? долю в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером №...

Заявленные требования мотивированы тем, что Костромичев А.Л. приходится сыном Костромичеву Л.Н., умершему дата, и наследником первой очереди.

Костромичеву Л.Н. с 2005 г. на праве собственности принадлежала ? доля в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, другая ? доля спорной квартиры принадлежит брату наследодателя - Костромичеву А.Н.

Истец не проживал с Костромичевым Л.Н. с 1981 г., с момента расторжения брака между его отцом и матерью. С самого детства истец проживал и проживает с матерью в адрес. Отношения с истцом и бывшей супругой отец Костромичев Л.Н. не поддерживал.

О смерти отца истец узнал от матери, когда она позвонила в 2021 г. брату Костромичева Л.Н. - Костромичеву А.Н. До апреля 2021 г. истец за принятием наследства к нотариусу не обращался. В апреле 2021 г. истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфы Сарычевой И.А. (далее -нотариус Сарычева И.А.) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из выписки из Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 марта 2021 г. и извещения нотариуса Сарычевой И.А. от 20 апреля 2021 г. истцу стало известно, что доля Костромичева Л.Н. была принята по наследству по закону сестрой умершего - Николаевой Т.К. Истец не обращался к нотариусу, так как не знал о смерти отца ввиду проживания в другом регионе и отсутствия связей, отношений с отцом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костромичева Алексея Львовича к Николаевой Тамаре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Костромичева Льва Николаевича, умершего дата, и признании принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Николаевой Тамаре Николаевне, о признании за Костромичевым Алексеем Львовичем в порядке наследования права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., после смерти отца Костромичева Льва Николаевича, умершего дата, отказать.

В апелляционной жалобе Костромичев А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в суде было установлено, что он с наследодателем не проживал, о смерти отца узнал в марте 2021 г., в период с дата по дата, с дата по дата находился на месторождении в адрес. Николаева Т.Н., как наследник второй очереди, должна была обратиться к нотариусу после дата, извещение нотариуса Сарычевой И.А. об открытии наследства направлено по адресу, где истец не проживал. В период с марта 2020 г. были введены ограничительные меры из-за новой коронавирусной инфекции. Таким образом, установлено, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а ответчик Николаева Т.Н. действовала недобросовестно, не предприняла меры по установлению места жительства истца и по сообщению ему о смерти отца.

Третьи лица - нотариус Сарычева И.А., Костромичев А.Н., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костромичева А.Л. и его представителя Перевалова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Николаевой Т.Н. и ее представителя Песковой К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата умер Костромичев Л.Н., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, денежных вкладов на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу Костромичева Л.Н. нотариусом Сарычевой И.А., усматривается, что в установленный законом срок для принятия наследства обратилась с заявлением о принятии наследства дата сестра наследодателя - ответчик по делу Николаева Т.Н. Брат наследодателя - Костромичев А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Николаевой Т.Н.

27 марта 2021 г. Николаевой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество, зарегистрированные в реестре №... и №..., дата произведена государственная регистрация права собственности Николаевой Т.Н. на ? долю спорной квартиры.

12 апреля 2021 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону также обратился истец по делу Костромичев А.Л. в лице представителя Перевалова А.П., которому нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик Николаева Т.Н. в заявлении указала, что наследником по закону Костромичева Л.Н. также является его сын Костромичев А.Л. (истец по делу), указав адрес его регистрации: адрес - 16, по которому нотариусом Сарычевой И.А. дата Костромичеву А.Л. направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Костромичева Л.Н. с предложением обратиться к нотариусу в срок до дата с заявлением о принятии наследства, также разъяснено право на отказ от наследства. Извещение возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

При разрешении настоящего спора установлено, что местом регистрации Костромичева А.Л. является адрес: адрес.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, то есть в период с 22 июня 2019 г. по 22 декабря 2019 г., истец Костромичев А.Л. представил суду: справки о том, что в периоды с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 1 декабря 2019 г. по 30 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс»), директором которого является истец, выполняло работы на территории Тюменского месторождения, на объектах акционерного общества «Черногорэнерго»; личное присутствие истца в указанные периоды на данных объектах обусловливались необходимостью осуществлять непосредственное руководство и управление исполнением работ на месте.

Также истец не обратился своевременно к нотариусу в силу состояния своего здоровья, в обоснование чего представлены: протокол эхокардиографического исследования от 28 июня 2021 г., согласно которому у Костромичева А.Л. установлена ...., записи кардиолога от 5 июля 2021 г. при повторном приеме, согласно которой истцу поставлен диагноз: ....

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костромичева А.Л., указав, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Представленные истцом суду медицинские документы не свидетельствует о наличии тяжелой болезни, препятствующей своевременному принятию наследства.

    Отклоняя довод истца о пропуске срока для принятия наследства в связи с нахождением на работе в периоды с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. и с 1 декабря 2019 г. по 30 марта 2020 г. ООО «Алекс» выполняло работы, соответственно, по расчистке просеки и по демонтажу здания на территории Тюменского месторождения, суд первой инстанции указал, что данные справки не свидетельствуют, что данные работы выполнялись непосредственно истцом как директором ООО «Алекс» и что выполнение данных работ в указанные периоды объективно лишало Костромичева А.Л. возможности своевременно узнать об открытии наследства и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из информации, размещенной на официальной странице ООО «Алекс» в сети Интернет, ООО «Алекс» в лице своего законного представителя участвовало в процессе рассмотрения дела А75-18103/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по иску ООО «Алекс» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотрение дела длилось в период с сентября 2019 г. по июнь 2020 адрес по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата №..., ООО «Алекс» с муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования адрес «Управление капитального строительства и реконструкции» был заключен контракт № 011-КС со сроком исполнения дата Контракт исполнен ООО «Алекс». Данные обстоятельства подтверждают возможность истца осуществлять не только непосредственное руководство и управление ООО «Алекс» по расчистке просеки и по демонтажу здания на территории Тюменского месторождения, но и осуществлять свои функции директора дистанционно.

    Отклоняя довод стороны истца о том, что ответчик не принял мер к отысканию истца и сообщению о смерти наследодателя, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на наследника такие обязанности. Кроме того, ответчиком нотариусу было сообщено о наличии наследника первой очереди и последнем известном ответчику месте жительства истца, по которому нотариусом направлялось извещение об открытии наследства. Указанный ответчиком адрес являлся адресом квартиры, ранее, до 2006 г. принадлежащей матери истца - Костромичевой Л.А., в которой проживал истец. Доказательств уведомления родственников со стороны наследодателя о перемене места жительства истца, суду не представлено.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

    У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе Костромичева А.Л., тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы последнего, так как вышеприведенные выводы суда первой инстанции сделаны с учета положений подпункта «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Костромичевым А.Л. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют; на таковые не ссылается истец и в доводах апелляционной жалобы, не приводя к тому соответствующих доказательств. Проживание истца в адрес и периодическая работа истца не территории Тюменского месторождения, не являются сами по себе доказательством уважительности причины пропуском истцом срока для принятия наследства после смерти отца.

     Ссылки в апелляционной жалобе на поведение ответчика, не сообщившей истцу о смерти его отца, в силу вышеприведенных правовых норм не связаны с личность истца, и не относятся к уважительным причинам в реализации истцом наследственных права, так как действующее законодательство не возлагает на сестру умершего отца истца обязанность общаться с теми или иными родственниками брата, сообщать им те или иные сведения, в том числе о смерти брата, сообщать нотариусу сведения об иных наследниках брата.

    Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

    При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя и его родственников, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

    Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Костромичевым А.Л., как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы, а именно: незнание о смерти наследодателя в связи с взаимным нежеланием общаться, а также не уведомление Костромичева А.Л. о смерти Костромичева Л.Н. - не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве уважительной причины для восстановления истцу срока для принятия наследства те обстоятельства, что в период с дата по дата, с дата по дата он находился на работе, на месторождении, поскольку в период с дата по дата, с дата по дата для Костромичева А.Л. не было препятствий для обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Приведенные истцом причины пропуска срока не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о принятии наследства через уполномоченные органы на территории проживания истца, направить соответствующее заявление нотариусу по почте или сети Интернет, оформить и выслать доверенность представителю для реализации наследственных прав.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» восстановление срока на принятие наследства допускается только при условии обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Исходя из периодов нахождения истца на работе, где как он утверждает в труднодоступном месте, и даты обращения с настоящим иском в суд 11 мая 2021 г., следует вывод, что Костромичев А.Л. с иском обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Довод жалобы о том, что в период с марта 2020 г. на территории России введены ограничительные меры из-за новой коронавирусной инфекции признается несостоятельным, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истек дата, до введения ограничительных мер.

Суждения апелляционной жалобы об обращении Николаевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства раньше срока, поскольку наследник второй очереди может обратиться с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока, то есть после дата, основан на неверном толковании норм права, так как в пункте 6.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от дата, протокол №..., указано, что заявление о принятии наследства, поступившее в наследственное дело до истечения общего шестимесячного срока принятия наследства, порождает правовые последствия и расценивается как доказательство принятия наследства лицами, для которых установлены специальные сроки принятия наследства (пункты 2, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), только после начала течения соответствующего специального срока. При этом свидетельство о праве на наследство по закону может быть выдано таким наследникам только по истечении специального срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство Николаевой Т.Н. выдано дата, то есть по истечении специального срока для принятия наследства.

Отклоняя довод жалобы о направлении извещения нотариусом Сарычевой И.А. об открытии наследства по адресу, по которому истец не проживает, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан при оформлении наследственных прав граждан известить об открывшемся наследстве тех наследников, место жительства которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Вместе с тем нотариус не имеет возможности проявлять инициативу в установлении круга наследников путем направления запросов в различные государственные и муниципальные органы и иные организации, а последние в силу отсутствия законодательно закрепленных норм не обязаны и не имеют права сообщать нотариусам такую информацию. В то же время действующими законодательными актами не предусмотрено обязанности органов, осуществляющих регистрационный учет граждан и других органов и организаций, по запросу нотариуса сообщать информацию о месте жительства или месте пребывания граждан. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не предусмотрена возможность обработки (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, (обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передача)) данных о местонахождении граждан без их согласия при оформлении наследственных прав.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а также при желании обратиться к нему путем направления заявления о принятии наследства по почте, сети Интернет представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 о порядке применения данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы Костромичева А.Л. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромичева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.

Справка: судья Бикчурина О.В.