Решение по делу № 7р-485/2015 от 27.08.2015

Судья Шелудяков Д.В.                  дело № 7р-485

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                          30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Гребневой Т.И., <...> г. рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, состоящей в должности и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийский УФАС) № 02-11/349-15 от 29 мая 2015 г. Гребневой Т.И., и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Гребнева Т.И. подала в суд жалобу на данное постановление, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные должностными лицами Марийского УФАС процессуальные нарушения при проведении административного разбирательства, ссылаясь на составление протокола, вынесение постановления в ее отсутствие и без уведомления, в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 г. жалоба Гребневой Т.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Гребнева Т.И. просит постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 мая 2015 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что судом не устанавливался факт вручения направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл уведомления Гребневой Т.И. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление не является надлежащим, поскольку административным органом не представлено доказательств вручения уведомления именно Гребневой Т.И. В день составления протокола, 26 мая 2015 г., Гребнева Т.И. находилась на больничном листе, поэтому не могла присутствовать при составлении протокола, а также сообщить об этом административному органу. Также не является надлежащим извещение от <...> г. по телефону Управления Росреестра о необходимости явки Гребневой Т.И. <...> г. в антимонопольный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в период с <...> г. по <...> г. Гребнева Т.И. была нетрудоспособна, на рабочем месте в указанный период времени отсутствовала по болезни. В связи с этим она не могла получить телефонограмму, содержание которой было доведено до нее лишь <...> г.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения защитника Гребневой Т.И. – Кавешниковой И.Е., поддержавшей жалобу и пояснившей, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в ненадлежащем уведомлении Гребневой Т.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из содержания п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») следует, что не допускается требовать от участников закупки предоставление документов в подтверждение отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В силу ч.1 ст.107 Закона «О контрактной системе» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 г. в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № <...> на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, а также аукционная документация по данной закупке, которая утверждена и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Гребневой Т.И.

Пунктом 19 Информационной карты, являющейся составной частью аукционной документации, предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе должна быть согласно инструкции участникам аукциона.

В п.17 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлено требование к участникам закупки – отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В п.3.3.1.2 Инструкции участникам аукциона установлено требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в подпунктах 16 и 17 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме», или копии этих документов.

Таким образом, в действиях и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Гребневой Т.И., утвердившей указанную аукционную документацию в электронной форме на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, имеются нарушения требований п.2 ч.1 ст.64 Закона «О контрактной системе».

Наличие события, состава административного правонарушения, вина, правильность квалификации действий Гребневой Т.И. в жалобе не оспариваются.Доводы жалобы, в частности, о том, что судом не устанавливался факт вручения направленного в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл уведомления Гребневой Т.И. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (п.6).

Извещение о необходимости явки 26 мая 2015 г. в Марийский УФАС для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлено Гребневой Т.И. <...> г. Данное извещение направлялось как по месту работы, так и по месту регистрации Гребневой Т.И., получено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <...> г.

Также <...> г. по месту жительства Гребневой Т.И. была направлена телеграмма, которая не была получена адресатом из-за неявки за телеграммой.

Кроме того, <...> г. Гребнева Т.И. была извещена телефонограммой по месту работы, которая была принята старшим специалистом Управления М. И.А.

Ранее, <...> г. Марийским УФАС предпринимались меры по извещению Гребневой Т.И. по месту жительства о дате и месте составления протокола, однако почтовые конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Телефонограммой от <...> г. Марийский УФАС известил по телефону Управление Росреестра по Республике Марий Эл о необходимости явки Гребневой Т.И., которая является руководящим работником данного управления, <...> г. в антимонопольный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограмма была принята старшим специалистом Управления Малининой И.А.

До этого, <...> г. по месту жительства Гребневой Т.И. была направлена телеграмма о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которая также не была получена адресатом из-за неявки за телеграммой.

Учитывая, что Гребнева Т.И. была освобождена от работы по болезни с <...> г., ранее извещение направлялось по месту жительства заявителя жалобы, извещение Гребневой Т.И. о явке в антимонопольный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении по месту работы, следует рассматривать как надлежащее извещение.

Зная о том, что в отношении Гребневой Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, Гребнева Т.И., ее защитник Мосунов А.Н., который также является работником Управления Росреестра по Республике Марий Эл, не заявили ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, а равно не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по основанию болезни Гребневой Т.И.

В связи с этим на момент рассмотрения дела должностное лицо не располагало сведениями о данном обстоятельстве.

Процессуальные права, которые по утверждению Гребневой Т.И. были нарушены в результате рассмотрения дела без её уведомления о дате составления протокола и дате рассмотрения дела, в частности, в отношении предоставления доказательств, могли быть реализованы при рассмотрении судом дела по жалобе Гребневой Т.И. на постановление должностного лица, в котором участвовал её защитник Мосунов А.Н., изложивший позицию доверителя по делу, а также в суде второй инстанции, при рассмотрении дела в котором принял участие защитник Гребневой Т.И. – Кавешникова И.Е.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Гребневой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований не было допущено.

Вид и мера наказания назначены Гребневой Т.И. должностным лицом в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 мая 2015 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Гребневой Т.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                  Г.В. Попов