Решение по делу № 11-11/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-11/2018 (11-252/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2018 года частную жалобу ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ОЗ УК ЖКХ») на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗ УК ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Н.М., и обращением ООО «ОЗ УК ЖКХ» за юридической помощью и заключением договора поручения. Согласно договору поручения, стоимость услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, сбору и фиксации доказательств, расчета пошлины, расчета пени составила 500 руб. Просило взыскать с должника судебные расходы, связанные с исполнением договора поручения о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ОЗ УК ЖКХ» удовлетворены частично. Названным определением с Беловой Н.М. в пользу ООО «ОЗ УК ЖКХ» взысканы судебные расходы, связанные с исполнением договора поручения по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «ОЗ УК ЖКХ» Арефьева М.Е. принесла частную жалобу, в которой просит вынесенное мировым судьей определение суда отменить, как необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ОЗ УК ЖКХ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой Н.М. в пользу ООО «ОЗ УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

После вынесения мировым судьей судебного приказа представитель взыскателя по доверенности Арефьева М.Е. обратилась с заявлением о взыскании с должника Беловой Н.М. в пользу ООО «ОЗ УК ЖКХ» судебных расходов, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ОЗ УК ЖКХ» удовлетворены частично в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «ОЗ УК ЖКХ» к Беловой Н.М. о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вынесен судебный приказ об удовлетворении исковых требований.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «ОЗ УК ЖКХ» была оказана юридическая помощь по изучению документов на предмет наличия задолженности, направлению необходимых запросов, подготовке расчета размера пени и госпошлины, составлению заявления о выдаче судебного приказа, подаче документов в мировой суд, получению судебного приказа в отношении должников, проживающих в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес> области, где в квартире № зарегистрирована Белова Н.М. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер спора и суть заявленных требований, степень сложности гражданского дела и объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с Беловой Н.М. в пользу ООО «ОЗ УК ЖКХ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» без удовлетворения.

Судья: Судакова Н.И.