Решение по делу № 1-1-146/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-1-146/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000839-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Зеленина И.М., Турова А.П., Рагулиной А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) ПНС, ПВН,

представителя потерпевших (гражданских истцов) - адвоката Калмыковой О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ксенофонтова В.С.,

защитника - адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ксенофонтова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Ксенофонтов В.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. Ксенофонтов B.C., находясь на <...> по направлению г. <...>, из хулиганских побуждений, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ПВН, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. Ксенофонтов B.C., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, подошел к автомобилю марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему ПВН, стоящему на проезжей части на <...> по направлению г. <...>, где желая противопоставить себя обществу, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, нанес удары кулаком руки по опускному стеклу левой передней двери, по левому наружному зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля. В результате противоправных действий Ксенофонтова B.C. опускное стекло левой передней двери разбилось, левое наружное зеркало заднего вида было оторвано, а на левой передней двери от удара левым наружным зеркалом заднего вида образовались вмятина и скол лакокрасочного покрытия. После этого Ксенофонтов B.C. с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Ксенофонтова B.C. потерпевшему ПВН причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Ксенофонтов В.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. он супругой выехал на автомобиле «Nissan Qashqai» с дачи и направился в сторону <...>. При выезде с <...> поворота он увидел, что по дороге двигался большегрузный автомобиль и вдалеке легковой автомобиль. Пропустив всех, он перестроился в крайний ряд, а потом в левый ряд. В ходе движения неожиданно перед его автомобилем выехал автомобиль «HYUNDAI» и нажал на педаль тормоза. Он тоже нажал на тормоз, от чего его автомобиль снесло к железному ограждению. Возмутившись такому поведению на дороге, он в районе столовой <данные изъяты> догнал данный автомобиль, обогнал и остановился перед ним. В этот момент произошло незначительное соприкосновение зеркалами между их автомобилями, которое он не ощутил. После чего автомобиль «HYUNDAI» остановился, он развернулся и подъехал со встречной полосы к этому автомобилю. Он вышел из машины и решил подойти к автомобилю, который его подрезал, чтобы сказать водителю своё отношение относительного его поведения на дороге. Когда он подошел к автомобилю «HYUNDAI», слушать его не захотели и закрыли окна. Находясь в таком состоянии, он кулаком руки сверху вниз нанёс удар по зеркалу заднего вида со стороны водителя, от чего оно сломалось и ударилось по машине, а потом кулаком руки разбил стекло водительской двери. После этого, он осмотрел свою машину, повреждений на ней не было, и он уехал.

Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», на котором он сломал зеркало заднего вида и разбил стекло водительской двери, составляет не более 8 000 рублей. Относительно имевшихся повреждений на данном автомобиле в виде вмятины и скола на двери указал, что они образовались не от его действий, поскольку после этих событий потерпевший сломанное зеркало закрепил скотчем и ездил на автомобиле ещё некоторое время. Также указал, что не согласен с беспричинностью причинения им ущерба потерпевшему, поскольку автомобиль «HYUNDAI» «подрезал» его на дороге, что и послужило поводом такого его поведения, в связи с чем, его действия не были хулиганскими, поэтому подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вина Ксенофонтова В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ПВН, ПНС и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего ПВН, в его собственности находится автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с бывшей супругой ПНС, которая находилась за рулем автомобиля, возвращались от матери ПНС домой из <...> в <...>. Никаких повреждений на автомобиле не было. Выехав на трассу М7 с Собинского поворота в сторону г. <...> в районе <...> на их полосу движения выехал автомобиль «Nissan Qashqai». Поскольку ПНС обгоняла двигавшийся грузовой автомобиль, то они обогнали автомобиль «Nissan Qashqai», после чего перестроились в свою полосу. В районе столовой <данные изъяты> автомобиль «Nissan Qashqai», обгоняя их, задел своим левым зеркалом правое зеркало заднего вида их автомобиля. Произошло ДТП, и они остановились на полосе движения, а автомобиль «Nissan Qashqai» проехал дальше, после чего развернулся по встречной полосе и подъехал к ним. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai» вышел из своего автомобиля и стал ругаться. После этого, когда водитель данного автомобиля подошел к водительской двери, ПНС закрыла окна и заблокировала двери их автомобиля. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai», с которым он ранее знаком не был, ругался, угрожал, выражался нецензурно. После чего нанес несколько ударов кулаком руки по стеклу водительской двери, несколько ударов по зеркалу заднего вида, от чего зеркало сломалось. После этого опять ударил кулаком руки по стеклу водительской двери, и оно разбилось, мелкие осколки стекла посыпались в салон автомобиля и на землю. В результате того, что упало и сломалось левое зеркало заднего вида, на водительской двери образовались вмятина и скол. Потом мужчина сел в свой автомобиль и уехал, они запомнили государственный номер машины и вызвали сотрудников ГАИ. После приезда сотрудников полиции, был также зафиксирован скол на правом зеркале заднего вида после ДТП. Относительно этих повреждений он претензий не имеет. Относительно остальных повреждений на автомобиле сотрудники полиции посоветовали им обратиться в отделение полиции в <...>, что он и сделал, закрепив сломанное зеркало скотчем.

Также пояснил, что с суммой ущерба в размере 14 000 рублей, установленной экспертом, согласен, однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 10 000 рублей.

ПНС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля «HYUNDAI», который принадлежит её бывшему супругу ПВН, которого она отвозила домой из <...> в <...>. Они выехали с <...> поворота на трассу, перестроившись в первую полосу для движения, потом во вторую. В ходе движения она увидела, как автомобиль белого цвета резко перестроился перед большегрузным автомобилем, который двигался в попутном с ними направлении. Потом в районе автозаправки при обгоне их автомобиля, автомобиль «Nissan Qashqai» белого цвета задел правое зеркало заднего вида их автомобиля. Она остановилась и включила аварийный сигнал. Автомобиль «Nissan Qashqai» проехал дальше, после чего развернувшись через две сплошные линии, поехал им навстречу. Время было около <данные изъяты> Из автомобиля «Nissan Qashqai» вышел водитель, направился в их сторону и нецензурно кричал. После этого она закрыла окно водительской двери и заблокировала двери. Подойдя со стороны водительской двери, мужчина кричал, оскорблял их, после чего начал стучать кулаком правой руки по водительскому стеклу, не разбив его, он нанёс удар по зеркалу, от чего оно сломалось и ударилось об дверь. Потом Ксенофонтов В.С. нанёс ещё несколько ударов по стеклу водительской двери, от чего оно разбилось. Ксенофонтов В.С. некоторое время ещё кричал, ругался, а потом сел в машину и уехал. Она успела снять на телефон государственный номер машины. После того как сотрудники ГАИ все оформили, они поехали в отделение полиции <...>. Сотрудники полиции ей показали фото гражданина, которому принадлежит автомобиль с данными государственными знаками. Она подтвердила, что на фото именно этот мужчина.

Показания потерпевшего ПВН и ПНС согласуются с показаниями свидетелей С., Р., допрошенными в судебном заседании.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ПНС и ПВН находились у неё в гостях в <...>. Около <данные изъяты> час. дочь на автомобиле ПВН повезла последнего домой. Когда они уезжали, то она выходила на улицу их провожать, на автомобиле никаких повреждений не было.

Свидетель С., инспектор ДПС по Собинскому району, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату затруднился назвать, он находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на <...> ДТП произошло между автомобилями ПВН и Ксенофонтов В.С. Последнего, когда они приехали, на месте не было. На автомобиле «HYUNDAI» светлого цвета, принадлежащем ПВН, за рулем которого находилась женщина, имелись повреждения от ДТП с правой стороны, а также слева было сломано зеркало, разбито стекло водителя и водительская дверь имела повреждения. ПВН и ПНС указали, что повреждения на автомобиле с левой стороны нанесены водителем автомобиля «Nissan», который уехал.

Вина Ксенофонтова В.С. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, ПВН просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. повредило принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, а именно - разбил стекло водительской двери, оторвал левое зеркало заднего вида /т. 1, л.д. 23/.

Указанный автомобиль осмотрен /протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/ на участке местности, расположенного в 100 м. от <...> с участием ПВН и ПНС, и установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN имеет повреждения: сломано левое зеркало заднего вида, разбито с левой стороны стекло водительской двери, вмятина и скол на левой передней двери. Участвующие в осмотре ПВН и ПНС пояснили, что данные повреждения осмотренному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. нанес неизвестный им мужчина на <...> по направлению г. <...> /т. 1, л.д. 68-72/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на <...> по направлению г. <...> с участием ПВН последний также показал, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. неизвестный ему мужчина повредил его автомобиль /т. 1, л.д. 73-75/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки /протокол от ДД.ММ.ГГГГ/ у ПВН изъят автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль на имя ПВН /т. 1, л.д. 128-130/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)» государственный регистрационный знак NN и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль на имя ПВН /т. 1, л.д. 131-136/. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 137/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, а именно по замене опускного стекла левой передней двери, оторванного левого наружного зеркала, по устранению вмятины и скола лакокрасочного покрытия левой передней двери на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей /т. 3, л.д. 64-69/.

Имеющиеся на левой передней двери указанного автомобиля следы воздействия постороннего предмета, не исключают возможную вероятность образования указанных следов /вмятина и скол лакокрасочного покрытия/ представленным на экспертизу зеркалом заднего вида в результате удара, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4, л.д. 25-28/.

В ходе проведения очных ставок между ПВН и подозреваемым Ксенофонтовым B.C., ПНС и подозреваемым Ксенофонтовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ПВН и ПНС подтвердили свои показания относительно обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <...> Ксенофонтов B.C. нанес повреждения автомобилю, принадлежащему ПВН Подозреваемый Ксенофонов B.C. подтвердил, что разбил стекло и повредил зеркало на автомобиле ПВН /т. 2, л.д. 116-119, 112-115/.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ксенофонтова В.С. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Причастность Ксенофонтова В.С. к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ПВН и очевидцем преступления ПНС Оснований не доверять показаниям последних у суда не имеется, поводов для оговора Ксенофонтова В.С. и заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен уполномоченным должностным лицом в рамках проведения доследственной проверки согласно положениям уголовно-процессуального кодекса, в присутствии понятых. В проколе осмотра указаны место, время его составления, сведения о лице, составившем протокол, описаны произведенные процессуальные действия, указаны примененные технические средства, приведены сведения об участвующих лицах, замечаний о дополнении и уточнении протокола от которых не поступило.

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую как самим Ксенофонтовым В.С., так и его защитником.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, что имеющиеся на автомобиле ПВН повреждения /вмятина и скол лакокрасочного покрытия на левой водительской двери/ образовались от действий Ксенофонтова В.С., в связи с чем, выражают несогласие с размером причиненного материального ущерба, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший ПВН пояснил, что никаких повреждений на его автомобиле «HYUNDAI» не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на трассе <...> произошло ДТП между его автомобилем, за рулем которого находилась ПНС, и автомобилем «Nissan» под управлением Ксенофонтова В.С. После которого последний кулаком руки нанёс удары по его автомобилю, от которых разбилось стекло водительской двери, оторвалось левое зеркало заднего вида, а также на водительской двери от удара левым наружным зеркалом заднего вида образовались вмятина и скол.

Непосредственный очевидец указанных событий ПНС, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на трассе <...> Ксенофонтов В.С. нанес удары кулаком руки по автомобилю ПВН, от которых сломалось левое зеркало заднего вида, на двери образовались скол и вмятина, а также разбилось стекло водительской двери.

Показания потерпевшего ПВН и ПНС подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на автомобиле ПВН - «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, зафиксированы повреждения: сломано левое зеркало заднего вида, разбито с левой стороны стекло водительской двери, вмятина и скол на левой передней двери.

В ходе судебного заседания подсудимый Ксенофонтов В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на трассе <...> кулаком руки разбил стекло со стороны водителя и сломал левое зеркало заднего вида на автомобиле ПВН

Указанные действия Ксенофонтова В.С. по повреждению автомобиля ПВН /нанесение ударов кулаком руки по левому зеркалу заднего вида/ не исключают возможность образования вмятины и скола на левой передней двери автомобиля потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от противоправных действий Ксенофонтова В.С. /нанесение ударов кулаком руки по опускному стеклу левой передней двери, по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля ПВН/ разбилось опускное стекло левой передней двери, левое наружное зеркало заднего вида было оторвано, а на левой передней двери от удара левым наружным зеркалом заднего вида образовались вмятина и скол лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему ПВН, на момент причинения ущерба, а именно, по замене опускного стекла левой передней двери, оторванного левого наружного зеркала заднего вида, по устранению вмятины и скола лакокрасочного покрытия левой передней двери, составляет 14 000 рублей.

Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными, сомнений в их обоснованности и противоречий в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие экспертов в проведении экспертиз, их некомпетентности или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд находит данные экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Ксенофонтов В.С. причинил ПВН значительный материальный ущерб.

Оснований, вопреки доводам стороны защиты для переквалификации действий подсудимого Ксенофонтова В.С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ суд не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских повреждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ксенофонтов В.С., находясь в общественном месте, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и желая противопоставить себя обществу, умышленно повредил имущество ПВН, будучи недовольным тем, как водитель автомобиля «HYUNDAI» ведёт себя на дороге. Отсутствие значимой причины для совершения преступных действий свидетельствует о фактической их беспричинности, то есть о хулиганском мотиве.

Таким образом, действия Ксенофонтова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Ксенофонтов В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что Ксенофонтов В.С. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Согласно сведениям, представленным из ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе судебного заседания, Ксенофонтов В.С. является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ксенофонтова В.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ксенофонтова В.С., судом не установлено.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Ксенофонтову В.С. в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Суд не находит оснований для применения к Ксенофонтову В.С. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Суд также не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Ксенофонтова В.С. не являются исключительными.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Ксенофонтовым В.С. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ксенофонтову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Ксенофонтову В.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении Ксенофонтова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим ПВН заявлен гражданский иск к Ксенофонтову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 31 028 рублей 32 копейки, а также расходов за составление заключения в сумме 5 000 рублей, который подсудимый не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов В.С. умышленно повредил автомобиль «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ПВН В результате противоправных действий Ксенофонтова B.C. на данном автомобиле имеются повреждения: разбито опускное стекло левой передней двери, левое наружное зеркало заднего вида было оторвано, а на левой передней двери от удара левым наружным зеркалом заднего вида образовались вмятина и скол лакокрасочного покрытия.

Вопреки позиции потерпевшего (гражданского истца) ПВН и его представителя - адвоката Калмыковой О.В. и представленным в обоснование гражданского иска документов, установлено, что стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей, основания и размер исковых требований в данном размере доказаны.

В указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах на дату причинения ущерба /на момент совершения преступления/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПВН с Ксенофонтова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ПВН подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими преступными действиями Ксенофонтов В.С. причинил потерпевшему имущественный ущерб именно в указанном размере.

С учётом изложенного, в остальной части гражданский иск ПВН удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В., который при рассмотрении уголовного дела представлял интересы Ксенофонтова В.С., составляют 9 650 рублей.

Суд не находит оснований для применения к Ксенофонтову В.С. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Ксенофонтова В.С., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Ксенофонтову В.С. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку Ксенофонтов В.С. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с Ксенофонтова В.С. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащем взысканию с Ксенофонтова В.С., суд указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает освободить Ксенофонтова В.С. от уплаты процессуальных расходов, связанных с участием защитника, в указанные дни.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ксенофонтова В.С., в счет возмещения процессуальных издержек: сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за 3 судодня, в размере 5 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ксенофонтова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ксенофонтова В.С. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ксенофонтова В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ПВН к Ксенофонтову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов за составление заключения - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ксенофонтова В.С. в пользу ПВН в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования ПВН к Ксенофонтову В.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ксенофонтова В.С. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN на имя ПВН - оставить по принадлежности у ПВН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2021 года в отношении Ксенофонтова В.С. изменен, апелляционная жалоба защитника Челышкова Р.В. удовлетворена.

Переквалифицированы действия Ксенофонтова В.С. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Ксенофонтов В.С. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Дело № 1-1-146/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000839-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 октября 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Зеленина И.М., Турова А.П., Рагулиной А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) ПНС, ПВН,

представителя потерпевших (гражданских истцов) - адвоката Калмыковой О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ксенофонтова В.С.,

защитника - адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ксенофонтова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Ксенофонтов В.С. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Ксенофонтов B.C., находясь на <...> по направлению г. ДД.ММ.ГГГГ, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил нанести ранее ему незнакомой ПНС телесные повреждения любой степени тяжести.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., Ксенофонтов B.C., желая нанести ПНС телесные повреждения любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь хулиганскими побуждениями, находясь у автомобиля марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак NN, стоящего на проезжей части на <...> по направлению г. <...>, через ранее разбитое им опускное стекло левой передней двери, схватил сидящую на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля ПНС за волосы, пытался вытащить ее из автомобиля, чем причинил последней физическую боль, затем, отпустив волосы, нанес ПНС удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате противоправных действий Ксенофонтова B.C., ПНС были причинены нравственные страдания и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей обоих век левого глаза со значительным ограничением полей зрения на левый глаз, ушиба левого глаза легкой степени, травматического кровоизлияния в белковую оболочку левого глаза и кровоподтека на обоих веках левого глаза в их совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства защитником Челышковым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Ксенофонтов В.С. не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему известны и поняты, он осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Потерпевшая ПНС, представитель потерпевшей - адвокат Калмыкова О.В. свое мнение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не выразили.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Рагулиной А.А., не возражавшей против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Ксенофонтову В.С. обвинению, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Ксенофонтова В.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

О согласии на прекращение Ксенофонтов В.С. сообщил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ксенофонтов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

    Потерпевшая ПНС обратилась с гражданским иском к Ксенофонтову В.С. и просила суд взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 1 925 рублей 62 копейки и морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Исходя из позиции, изложенной п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный вывод следует также из постановления Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-ПЮ, согласно которому при прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет без рассмотрения указанный гражданский иск ПНС с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд считает необходимым рассмотреть с принятием итогового решения по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ксенофонтова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПНС к Ксенофонтову В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Денисова