Решение по делу № 33-2162/2023 от 11.05.2023

УИД: 68RS0015-01-2021-001462-88

№33-2162/2023

Судья: Чепракова О.В.(№2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А.,Бучневой О.А.

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Надежды Петровны к Гречушникову Михаилу Евгеньевичу, Ефимову Николаю Сергеевичу и Барову Олегу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Ерохиной Надежды Петровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просила суд: выделить в натуре 2/125 доли общей площадью 170 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: *** площадью 170 кв.м., № ***, ограниченной точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1. На измененном земельном участке площадью 10459 кв.м. установить постоянный сервитут для обеспечения возможности доступа к выделенному земельному участку №***. Сервитут обозначен на схеме № 1 как участок № ***, площадь сервитута – 4030 кв.м. Установить площадь для оплаты за пользование землями ограниченного пользования (сервитутом), обеспечивающих доступ к участку № *** Ерохиной Н.П. (4030 кв.м.*0.0058 долей)_ 23 кв.м. Доли собственников измененного земельного участка площадью 10459 кв.м. распределить следующим образом:Гречушникову М.Е. – 13/100 доли, Ефимову Н.С. – 13/100 доли, Барову О.Н. – 74/100 доли. Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной Н.П. на земельный участок общей площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: *** площадью 170 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: ***. Ответчику Гречушникову М.Е принадлежит 16/125 доли в праве обшей долевой собственности, 16/125 доли принадлежат ответчику Ефимову Н.С., 91/125 доли принадлежат ответчику Барову О.Н. На спорном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, площадь 30,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: ***, инвентарный номер *** литер ***, адрес (местоположение): ***. Принадлежащее ей на праве собственности здание находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***. Площадь, принадлежащей ей доли земельного участка составляет 170,06 кв.м., фактически может использовать только 30,1 кв.м., это площадь земельного участка, которая находятся под принадлежащим ей нежилым зданием. Подходы к принадлежащему ей зданию для покупателей затруднительны. Остальная территория земельного участка используется ответчиками для предоставления ее по договорам аренды в коммерческих целях. На ее земле и вплотную к ее зданию стоят торговые палатки. Она не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Считает, что выдел в натуре ее доли земельного участка не ущемляет прав ответчиков. Считает также, что объект общей долевой собственности является делимым, может быть разделе на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Решением Моршанскогорайонного суда Тамбовской области от 16.03.2023 г. исковые требования Ерохиной Надежды Петровны к Гречушникову Михаилу Евгеньевичу, Ефимову Николаю Сергеевичу и Барову Олегу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участкаудовлетворены частично.

Выделено в натуре Ерохиной Н.П. 2/125 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 170 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 10629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: ***

Вновь образуемому земельному участку, площадью 170 кв.м., расположенному по адресу: ***, установлены границы согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме №2 заключения эксперта №*** от 14 февраля 2023 г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс», являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Доли собственников измененного земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 10459 кв.м. (10629 кв.м.-170 кв.м.=10459 кв.м.) определены: ГречушниковуМ.Е. 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ЕфимовуН.С. -13/100 доли в праве общей долевой собственности, БаровуО.Н.-74/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекращено право общей долевой собственности Ерохиной Н.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 10629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли

В удовлетворении остальной части требований Ерохиной Н.П.- отказано.

В апелляционной жалобеЕрохина Н.П.просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.03.2023 г. в части ссылки на схему №2 заключения эксперта №*** от 14.02.2023 г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс», являющегося неотъемлемой частью данного решения. Принять решение с установлением сервитута согласно вывода экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по гражданскому делу №2-1048/2021.

Указывает, что решение, вынесенное судом первой инстанции в части ссылки на заключение эксперта №*** от 14.02.2023 г., не основано на законе, необоснованно, постановлено с нарушением норм Конституции и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, решение не соответствует истинности, разумности, справедливости. Выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых абсолютно не установлена.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, выводы однозначны, имеют жесткую регламентацию и позицию. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции прямо отказано истцу в правосудии.

Считает, что мотивированное заключение эксперта №*** от 14 февраля 2023 г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс»,является недостоверным и недобросовестным, содержит преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы. В заключении содержатся искаженные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сведения, часть фактических данных не содержится. И не может быть доказательством по заявленному делу, обоснованием и неотъемлемой частью решения суда.

Полагает, что выдел в натуре Ерохиной Н.П.2/125 доли общей площадью 170кв.м.в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10629 кв.м,с кадастровым номером ***,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: *** площадью 170 кв.м, возможен только с установлением сервитута согласно вывода экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по гражданскому делу №2-1048/2021.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N252 от 27.12.2007 г. установлено, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.Считает, что ввиду действий определенных участников процесса данное право стороны истца нарушено.

Полагает, что для реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом, необходимо передать дело для рассмотрения другому судье.

Представитель истца Коновалова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчиков Гречушникова М.Е./Ефимова Н.С. - Уянаев А.Х, представитель ответчика Барова О.Н. - Фомина Е.П. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельными участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ерохиной Н.П. на праве собственности принадлежит 2/125 доли земельного участка, площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: ***. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014 года и Выпиской из ЕГРН 12.07.2021 года.

Иными собственниками указанного земельного участка являются Гречушников М.Е., которому принадлежат 16/125 доли в праве обшей долевой собственности, Ефимов Н.С. - 16/125 доли в праве общей долевой собственности, Баров О.Н. - 91/125 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее Ерохиной Н.П. на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, площадь 30,1 кв.м., этажность:1, кадастровый номер: ***, инвентарный номер ***, литер ***, адрес (местоположение): ***

В иске Ерохина Н.П. ссылалась на то, что площадь доли, принадлежащего земельного участка составляет 170,06 кв.м., но фактически она пользуется только земельным участком площадью 30,1 кв.м., в связи с чем Ерохина Н.П. как участник долевой собственности, ссылаясь на то, что имеет намерение выделить свою долю земельного участка, обратилась в суд с заявленными требованиями. По ходатайству стороны истца определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО Судебный экспертно-криминалистический центр.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 05.10.2021 года № ***, выдел в натуре 2/125 долей Ерохиной Надеждой Петровной земельного участка площадью 10629 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: ***, в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок возможен только при условии установления сервитута для обеспечения доступа к образуемому земельному участку.

По результатам экспертизы стороной истца в судебное заседание предоставлено Заключение (расчет) доли земельного участка, согласно которого площадь для оплаты за пользование землями ограниченного пользования (сервитутом), обеспечивающим доступ к участку №*** Ерохиной Н.П. составляет 23 кв.м. (площадь земельного участка ограниченного сервитутом 4005 кв.м.*0,0058 долей (доля нежилого здания от общей площади всех торговых помещений) =23 кв.м.)

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. пояснил, что выдел доли возможен при установлении сервитута, участок полностью расположен внутри другого участка, дорожки ли тропинки для подхода к участку выделить не получится. Выдел дорожки не целесообразен, так как с учетом площади выделяемого участка, вся площадь уйдет на дорожку. Территория рынка имеет несколько входов, предугадать через какой вход пойдут покупатели не возможно, поэтому сервитут необходимо наложить на участок обозначенный на схеме №2. Для каждой зоны установлен минимальные размеры участков, для рынков не установлен минимальный размер. Не учел сервитут выделяемого участка, и не учел всю площадь рынка, используемую для прохода граждан-покупателей.

В виду несогласия с представленным заключением эксперта от ответчика Барова О.Н. в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Учтены ли при определении площади сервитута в заключении землеустроительной экспертизы все части спорного земельного участка, не занятые строениями и используемые доступа посетителей городского рынка к размещенным на участке объектам торговли? Если нет, то выполнить соответствующий перерасчет и составить уточняющую схему.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 18.04.2022 года № ***, при определении площади сервитута в заключении землеустроительной экспертизы № *** от 05.10.2021 г. все части спорного земельного участка с ***, не занятыми строениями и используемые доступа посетителей городского рынка к размещенным на участке объектам торговли, были учтены не в полном объеме. С учетом этого был скорректирован ранее разработанный вариант выдела, представленный на схеме № 1 приложения к заключению. В собственность Ерохиной Н.П. возможно выделить земельный участок площадью 170 кв.м. Выделенный земельный участок № *** ограничен точками на схеме – 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1. На выделяемом земельном участке площадью возможно установить сервитут для обеспечения возможности доступа к технической зоне павильонов на измененном земельном участке. Сервитут обозначен на схеме № 1 как участок № ***, площадь сервитута – 7 кв.м.. При этом установление данного сервитута можно избежать при увеличении расстояния между двумя нестационарными торговыми павильонами в районе точки 138. На измененном земельном участке площадью 10459 кв.м. необходимо установить сервитут для обеспечения возможности доступа к выделенному земельному участку № ***. Сервитут обозначен на схеме №*** как участок №***, площадь сервитута 4030 кв.м. Координаты поворотных точек образуемого участка №*** и сервитутов (участков №*** и участок №***) представлены на схеме №*** приложения к заключению.

Допрошенный по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт Клычников Р.Ю., пояснил, что получается перекрестный сервитут, на обоих земельных участках, на выделяемый и тот который образуется после выдела. Проход к технической зоне возможно обеспечить, если в районе точки 138 организовать проход, тогда устанавливать сервитут на выделяемый земельный участок не надо. Возможно установление сервитута не на весь земельный участок, незанятую строениями площадь рынка, площадью 4030 кв.м., а на меньшую часть образуемого земельного участка. Обеспечить проход с улицы *** и *** теоретически возможно.

Ввиду данных пояснений эксперта в судебном заседании, по ходатайству ответчиков, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 14.02.2023 года № *** следует: Выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: ***, принадлежащих Ерохиной Н.П., возможен без установления сервитута для обеспечения доступа образованному земельному участку. По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером *** и расчету площади земельного участка, подлежащего выделу в натуре Ерохиной Н.П., экспертами были подготовлены два варианта выдела в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. на усмотрение суда.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования по варианту раздела земельного участка, предложенному в схеме №2 заключения эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от 14.02.2023 г. № ***, суд первой инстанции указал, что при указанном варианте будут учтены интересы всех собственников земельного участка, обеспечен доступ к участку истца, на котором расположен объект недвижимости, а так же обеспечена возможность ответчикам использования их долей всоответствии с категорией и разрешенным использованием земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что установлен только один возможный вариант выделения земельного участка только с наложения сервитута на земельный участок

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, вотношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по предложенному им варианту выдела земельного участка, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Выделить в натуре Ерохиной Н.П. доли в праве общей долевой собственности земельного участка без установления сервитута возможно, что следует из экспертного заключения с учетом подъезда и прохода к её земельному участку за счет площади этого же земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что реализация прав истца в отношении земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям истца сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Довод жалобы о том, что эксперт Крычников Р.Ю. в своем заключении делал вывод о том, что выделение земельного участка возможно только с установлением сервитута судебной коллегией отклоняется. Как пояснил сам эксперт в судебном заседании суда первой инстанции,что обеспечить проход к выделяемому земельному участку возможно. При этом эксперт пояснял, что выделить проход до выделяемого участка невозможно,поскольку отсутствуют гарантии того, что именно по этому проходу буду подходить посетителя рынка с учетом особенности зоны земельного участка.

Судебная коллегия так же полагает, что установление сервитута для подхода к выделяемому земельному участку, площадью 4030 кв.м. приведет к нарушению прав ответчиков в части пользования и распоряжения земельным участком, в том числе по размещению новых объектов недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Надежды Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023 года.