Решение по делу № 11-57/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-57/2020

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2020-151 по иску Венедиктовой Ирины Владимировны к ООО «Бассейны» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Венедиктовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бассейны» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.01.2020 года, заключенного с ответчиком на оказание по абонементу услуг по посещению бассейна, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 34 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере          20 000 руб.

В обоснование иска указывается на нарушение исполнителем услуг ее прав как потребителя в связи с недостатками услуг, в том числе некачественной уборкой душевых; высокой степенью хлорированности воды, загруженности плавательных дорожек, отсутствии у администрации расписания занятий детских групп, у отсутствии возможности нормально переодеться. В марте 2020 года супруг истца заболел после посещения бассейна, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии контроля администрации бассейна за здоровьем посещающих, допуска заболевших в бассейн. Таким образом, услуги были оказаны некачественно, направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка 151 города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1246/2020-151 в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Ирины Владимировны к ООО «Бассейны» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Венедиктова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены доводы стороны о некачественности оказанных услуг, что привело к ошибочным выводам об отсутствии нарушений прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Венедиктова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Бассейны» Поздеева О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного письменного отзыва, согласно которым мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закона предусмотрена статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, возникают у потребителя только в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому на имя истца Венедиктовой И.В. приобретен абонемент «Абсолютная свобода 2» сроком на 12 месяцев (+30 дней заморозки) стоимостью 34 900 руб. Вторым клиентом указан супруг истца -      Венедиктов В.Г. Истец оплатила указанный абонемент в день его приобретения 14 января 2020 года, что подтверждается соответствующим чеком от 14.01.2020 года. В период действия абонемента истец использовала услугу 9 раз, ей супруг - 6 раз, а суммарно 15 раз, что подтверждается электронным журналом посещений.

Истец сослалась на то, что в период с января по март 2020 года были выявлены следующие недостатки оказываемых ответчиком услуг. Некачественная уборка душевых (желтые стены, скользкий, склизкий пол, волосы на полу). Вода в бассейне сильно хлорирована, щипала глаза. Периодически отсутствовала горячая вода. В душевых не было геля для рук, шампуня. Невозможность ознакомиться заранее с расписанием детских групп, приходилось плавать по 5 человек на дорожке, не было возможности нормально переодеться. Кроме того, в марте 2020 года супруг истца заболел после посещение бассейна. Истец полагала, что указанное свидетельствует об отсутствии контроля администрации бассейна за здоровьем посещающих, допуска заболевших в бассейн.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спортивно-оздоровительном комплексе ООО «Бассейны», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 22, корп. 4, лит. А, на основании СанПиНа 2.1.2.1188.03 по Плавательным бассейнам, введенного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 года № 4, разработана и действует Программа производственного контроля спортивно-оздоровительного комплекса, согласно которой анализ воды на Ph производится 1 раз в день, анализ на свободный остаточный хлор - каждые 4 часа. В соответствии с указанными СанПиН, показатель Ph не должен превышать уровня 7,8, показатель свободного остаточного хлора - от 0,1 до 0,3 при включенной бактерицидной установке.

Согласно данным журнала показателей качества воды и микроклимата частота замеров и уровень показателей за период посещения истцом и её супруга бассейна находятся в пределах норм, установленных указанными СанПиН.

Кроме того, установлено, что в период посещения истцом и её супругом бассейна показатель температуры горячей воды, которая поступает в душевые, находился в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2496-09 о качестве воды централизованных систем водоснабжения, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20, что подтверждается протоколами измерения температуры, представленные суду.

Взятие и анализ проб осуществляется сотрудниками ООО «Бассейны» - химиками-лаборантами, согласно штатному расписанию и штатной расстановкой на 2020 год. Количество сотрудников - 4 человека. В должностные обязанности химика-лаборанта входит, в том числе контроль

качества воды бассейнов и оформление результатов химических анализов в соответствии с указанной выше программой производственного контроля. Нарушений должностных обязанностей в спорный период работодателем установлено не было, ни один химик-лаборант за все время работы не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно Таблице №1 СанПиНа 2.1.2.1188.03 по Плавательным бассейнам, для спортивного бассейна норматив площади зеркала воды на 1 человека составляет не менее 8 кв.м., для оздоровительного бассейна не менее 5 кв.м. на 1 человека. Исходя из площади оздоровительного спортивного бассейнов, указанной в Ведомости помещений и их площадей ГУГ1 «ГУИОН» ПИБ Фрунзенского района, количество человек на дорожке, на которое ссылается истец, а именно 5 человек - является допустимым в соответствии с санитарными нормами. Согласно объяснениям представителя ответчика, с расписанием групповых занятий, в том числе детских, можно ознакомиться на сайте бассейна, которое постоянно обновляется.

Уборка помещений спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Бассейны» осуществляется силами ООО «БалтСервисПроф» на основании договора №0101/16 от 01.01.2016 года, которым предусмотрена ежедневная уборка (по мере загрязнения в течение смены) в душевых, раздевалках и санузлах: удаление локальных загрязнений со стен, дверей, дверных блоков, дверных ручек, влажная уборка полов с твердым покрытием, влажная уборка и удаление пыли с плинтусов, удаление пыли, локальных загрязнений с перегородок и дверей душевых и туалетных кабинок (на высоте не более 2 метров), удаление пыли, локальных загрязнений с кафельных стен кабинок (на высоте не более 2 метров).

Надлежащее качество работ и приемка работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020 года, счет-фактурой №1 от 31.01.2020 года, актом выполненных работ № 7 от 29.02.2020 года, счет-фактурой № 7 от 29.02.2020 года, актом выполненных работ № 13 от 26.03.2020 года, счет-фактурой № 13 от 26.03.2020 года.

Уборка помещений ООО «Бассейны» осуществляется в соответствии с технологией уборки от 21.11.2017 года, утвержденной директором бассейна.

За организацию уборки в Спортивно-оздоровительном комплексе и на прилегающей территории ответственен менеджер по административно-хозяйственной работе ООО «Бассейны», в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции. В соответствии со штатным расписанием и штатной расстановкой на 2020 год, в штате ООО «Бассейны» имеется один менеджер по административно-хозяйственной работе. Работодателем не фиксировались факты нарушений должностных обязанностей со стороны данного работника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность и оказание услуг ООО «Бассейны» в период действия заключенного между сторонами договора от 14.01.2020     года производилась в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, нарушений которых в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1246/2020-151 по иску Венедиктовой Ирины Владимировны к ООО «Бассейны» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.