Решение по делу № 33-11124/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-11124/2024

№2-489/2024

УИД 66RS0004-01-2023-007055-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А, судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лашманова Евгения Николаевича к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2024

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Лашманова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, объяснения третьего лица старшего сержанта полиции Поповой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия,

установила:

Лашманов Е.Н. обратился с настоящим иском к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.01.2023 полицейским роты №3 ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Поповой Е.Е. в отношении истца был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 14.03.2023 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, также истец испытал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Представитель ответчиков иск не признал, в письменном отзыве приводил доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков, недоказанность факта противоправности действий сотрудников полиции, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Е.Е. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Е.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд указал, что основанием для прекращения административного производства в отношении Лашманова Е.Н. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел. Однако возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2023 полицейским роты №3 ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Поповой Е.Е. в отношении истца Лашманова Е.Н. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лашманов Е.Н., находясь в общественном месте, на улице, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым проявлял неуважение к обществу.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023 производство по делу об административном правонарушении №5-95/2023 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лашманова Е.Н. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие убедительных доказательств совершения Лашмановым Е.Н. вменяемого тему административного правонарушения.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.01.2023, распиской в получении денежных средств и актом оказанных услуг, что истцом Лашмановым Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Лашманова Е.Н., а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом убытков по оплате услуг защитника по административному делу, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Лашманова Е.Н., взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение

ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Суд первой инстанции, приходя к в выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных убытков по оплате услуг защитника верно исходил из того, что к возникновению убытков на стороне истца привели незаконные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1), сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 3).

Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении №5-95/2023 установлено, что бесспорных доказательств совершения Лашмановым Е.Н. административного правонарушения в ходе его рассмотрения по существу получено не было. При этом суд, отметив, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации, оценил его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и пришел к выводу о том, что сотрудники полиции непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, а изложенные в протоколе обстоятельства основаны на заявлениях и объяснениях Некрасовой, которые по своему содержанию являются противоречивыми, неконкретизированными, непоследовательными, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц, которые не отражают действительность событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а также видеозаписью.

Таким образом, требования положений п.п.3 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Лашманова, не были выполнены, поскольку необходимых мер по проверке полученных сведений о наличии события административного правонарушения должностным лицом не было предпринято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями полицейского и причиненным истцу моральным вредом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае полицейским в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, дана правовая квалификация действиям Лашманова Е.Н, в результате чего истец являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был вынужден защищаться, приводить доводы о своей невиновности, в связи с чем, безусловно, испытывал негативные эмоции, переживал, в том числе за свою репутацию как законопослушного гражданина.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о чрезмерности, завышенности заявленной к возмещению суммы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.09.2023, в рамках договора исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предоставить устную консультацию по вопросу перспективы рассмотрения искового заявления, составить исковое заявление, подготовить письменные ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем были оказаны, при этом к исковому заявлению приложен минимальный перечень доказательств несения истцом расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела, каких-либо ходатайств истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, небольшой сложности дела, судебная коллегия полагает, что вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений закона, регулирующих вопросы возмещения представительских расходов, размер присужденных расходов соответствует принципам разумности, соразмерности, тем самым судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в том числе и предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.