Решение от 28.09.2023 по делу № 33-6917/2023 от 06.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6917/2023

Дело № 2-199/2022

36RS0006-01-2021-006159-78

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-199/2022 по иску Поповича Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за экспертизу, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 16 января 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Поповича Алексея Леонидовича сумму стоимости устранения недостатков общестроительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 8547, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 8034 руб. 74 коп, штраф в размере 4000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 576 руб. 24 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Партнер» в пользу Поповича Алексея Леонидовича суммы стоимости устранения недостатков общестроительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 8547, 60 руб. исполнению не подлежит. В остальной части исковые требования Поповича Алексея Леонидовича к ООО «Партнер» оставить без удовлетворения.» (т.2 л.д.42, 43-51).

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФБУ Воронежский РЦСЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 53060 руб. (т.2 л.д.69).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. постановлено: «Взыскать с Поповича Алексея Леонидовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22762 руб. 74 коп. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30297 руб. 26 коп.» (т.2 л.д.107-108).

В частной жалобе представитель ООО «Партнер» Гладышева И.А. просит определение суда от 16 января 2023 г. отменить, принять новое определение о взыскании со сторон судебных расходов за проведение судебной экспертизы с учетом пропорции, установленной решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. по настоящему делу.

Указывает, что решением суда установлено, что иск удовлетворен на 8,23%, следовательно, вынося определение о распределении расходов за производство судебной экспертизы и применяя пропорцию в размере 57,1%, судом нарушены нормы процессуального права.(т.2 л.д.130-131).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление экспертного учреждения, взыскал с участков процесса расходы на экспертизу в соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, выражающие несогласие с пропорцией, примененной к расходам по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, судом первой инстанции учитывалось, что исковые требования Поповича А.Л. удовлетворены на 57,1% (удовлетворено на сумму 8547 руб. 60 коп. из заявленных 14970 руб.), следовательно в 42,9 % отказано. Данный расчет является верным. Поскольку исковые требования удовлетворены на 57,1%, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, соответствующей указанной доле пропорции в размере 30297,26 руб.

Наличие иного расчета в решении суда от 29 июля 2022 г. не может служить основания для отмены определения суда от 16 января 2023 г., поскольку решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, наличие в решении суда арифметической ошибки может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: