Решение по делу № 2-74/2020 от 13.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                        ***

        (***)

Московский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Омяльева А. А. к Чемизову В. Ю., Жоговой О. А. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Чемизову В. Ю., Жоговой О. А. о признании договора недействительным, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу * о взыскании денежных средств с Жоговой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».

ЧЧ*ММ*ГГ* выдан исполнительный документ № ФС 005775261.

ЧЧ*ММ*ГГ* гола *** отделом УФССП по *** возбуждено исполнительное производство 55701/15/52004-ИП о взыскании денежных средств с Жоговой О.А.

    По исполнительному производству произведена замена с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А. А. на основании определения о замене стороны от 17.01.2017г.

    В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника Жоговой О.А. имеется транспортное средство Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 поставлен на учет ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССП    *** отдела УФССП по *** Малининой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении ССП    *** отдела УФССП по ***, имелись еще три запрета на регистрационные действия данного транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* гола, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССП    *** отдела УФССП по *** Малининой О.А. осуществлен выход по предполагаемому месту проживания должника: ***, ЖК «Стрижи». В результате выхода в адрес С. приставом-исполнителем установлено место проживания должника, место нахождения транспортного средства, находящегося в собственности должника. При совершении исполнительных действий, в виде наложения ареста на транспортное средство, должник скрылась с места совершения исполнительных действия.

ЧЧ*ММ*ГГ* на прием к С. приставу-исполнителю прибыл представитель по доверенности Жоговой О.А. – Чемизов В.Ю., в целях ознакомления с материалами исполнительного производства, по которому ранее осуществлялись исполнительные действия ЧЧ*ММ*ГГ*.

Чемизов В.Ю. в устном порядке заявил ходатайство о снятии ограничений на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, находившимся на исполнении С. пристава-исполнителя Малининой О.А., мотивируя тем, что транспортное средство находится у представителя по доверенности Чемизова В.Ю. в залоге.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста и изъятия транспортного средства, принадлежащего должнику Жоговой О.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* гола решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-684/18 судьей Айдовой О.В. вынесено заочное решение о взыскании с Жоговой О.А. в пользу Чемизова В.Ю. сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размер 54000 рублей, неустойку в размере 97800 рублей, госпошлину в размере 7658 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в рамках договора залога: автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN ХUFJA696JC3058669, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Жоговой О.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда вступило в законную силу.

    При наложении ареста на автомобиль должника Жоговой О.А., присутствующей при аресте, расписавшейся в акте, не были сообщены С. приставу- исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Чемизова В.Ю., соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества должником не сделана.

    В месте с чем, срок давности составления договора залога транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 между Жоговой О.А, и Чемизовым В.Ю. ставится Омяльевым под сомнение. Истец считает, что договор залога транспортного средства между Жоговой О.А. и Чемизовым В.Ю. не заключался в период, указанный в договоре залога.

    Истец просит признать расписку в получении денежных средств и договор залога транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 от 08.09.2014г. между Жоговой О.А. и Чемизовым В.Ю. недействительным.

Истец Омяльев А. А. в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Чемизов В. Ю., Жогова О. А. в С. заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени С. заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третьи лица Начальник Московский РО УФССП по ***, Васин Алексей А. С. пристав-исполнитель Московского РОСП – Тихонов Д. А. в С. заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени С. заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в С. заседание ответчика, извещенного о времени и месте С. заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в С. разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к С. извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в С. заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правовorо акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключигельно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1-2 СТ. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст. 2018 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу * о взыскании денежных средств с Жоговой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».

ЧЧ*ММ*ГГ* выдан исполнительный документ № ФС 005775261.

ЧЧ*ММ*ГГ* гола *** отделом УФССП по *** возбуждено исполнительное производство 55701/15/52004-ИП о взыскании денежных средств с Жоговой О.А.

    По исполнительному производству произведена замена с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А. А. на основании определения о замене стороны от 17.01.2017г.

    В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника Жоговой О.А. имеется транспортное средство Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663, поставлен на учет ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССП    *** отдела УФССП по *** Малининой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении ССП    *** отдела УФССП по ***, имелись еще три запрета на регистрационные действия данного транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* гола, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССП    *** отдела УФССП по *** Малининой О.А. осуществлен выход по предполагаемому месту проживания должника: ***, ЖК «Стрижи». В результате выхода в адрес С. приставом-исполнителем установлено место проживания должника, место нахождения транспортного средства, находящегося в собственности должника. При совершении исполнительных действий, в виде наложения ареста на транспортное средство, должник скрылась с места совершения исполнительных действия.

ЧЧ*ММ*ГГ* на прием к С. приставу-исполнителю прибыл представитель по доверенности Жоговой О.А. – Чемизов В.Ю., в целях ознакомления с материалами исполнительного производства, по которому ранее осуществлялись исполнительные действия ЧЧ*ММ*ГГ*.

Чемизов В.Ю. в устном порядке заявил ходатайство о снятии ограничений на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, находившимся на исполнении С. пристава-исполнителя Малининой О.А., мотивируя тем, что транспортное средство находится у представителя по доверенности Чемизова В.Ю. в залоге.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста и изъятия транспортного средства, принадлежащего должнику Жоговой О.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* гола решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-684/18 судьей Айдовой О.В. вынесено заочное решение о взыскании с Жоговой О.А. в пользу Чемизова В.Ю. сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размер 54000 рублей, неустойку в размере 97800 рублей, госпошлину в размере 7658 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в рамках договора залога: автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN ХUFJA696JC3058669, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Жоговой О.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда вступило в законную силу.

    При наложении ареста на автомобиль должника Жоговой О.А., присутствующей при аресте, расписавшейся в акте, не были сообщены С. приставу- исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Чемизова В.Ю., соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества должником не сделана.

    В месте с чем, срок давности составления договора залога транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 между Жоговой О.А, и Чемизовым В.Ю. ставится Омяльевым под сомнение. Истец считает, что договор залога транспортного средства между Жоговой О.А. и Чемизовым В.Ю. не заключался в период, указанный в договоре залога.

    По ходатайству представителя истца судом к обозрению было принято гражданское дело * по иску Чемизова В. Ю. к Жоговой О. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

    По ходатайству представителя истца, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена комплексная С. экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1.«Соответствует ли дата (ЧЧ*ММ*ГГ*) создания/составления/изготовления Расписки в получении суммы займам дате, указанной в расписке, а также фактической дате создания/составления/изготовления?»

    2.«Соответствует ли дата выполнения подписи Соответчика (Заемщика по договору Жоговой О.А.), расположенной в абзаце * «Подписи сторон» (оспариваемого Договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ*), дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?»

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ПЭК» (г.Н.Новгород, ***).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *, материалы гражданского дела судьи Айдовой О.В. *, в том числе имеющиеся в материалах гражданского дела *, расписка в получении суммы займа от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.37), и договор займа от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.34-36).

ЧЧ*ММ*ГГ* поступило письменное ходатайство эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в котором эксперт просит расшить материалы гражданского дела * для извлечения оригинала Расписки о получении суммы займа от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.37) и Оригинала договора займа от 08.09.2014г. (л.д.34-36) для частичного их повреждения.

Как следует из материалов дела, стороны, а именно Чемизов В.Ю., представивший в материалы гражданского дела *подлинник расписки от 08.09.2014г. и подлинник договора займа от 08.09.2014г., неоднократно извещенные о дате, времени и месте С. заседания -ЧЧ*ММ*ГГ*,ЧЧ*ММ*ГГ*,21.05.2020гг. для разрешения ходатайства эксперта, в суд не явились, свое мнение по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов не высказали. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчиков, что является злоупотреблением правом.

17.06.2020г. от эксперта ООО «ПЭК» в Московский районный суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования без повреждений расписки от ЧЧ*ММ*ГГ* и договора займа от08.09.2014г., поскольку согласно-научно обоснованной методике при производстве экспертизы по определению даты составления документов необходимо применять разрушающие методы, то есть производить микровырезки штрихов красящего вещества из исследуемых подписей.

Учитывая, что С. экспертиза не была проведена, в связи с тем, что ответчик Чемизов В.Ю., по ходатайству которого в материалы гражданского дела * были приобщены подлинник расписки от 08.09.2014г. и подлинник договора займа от 08.09.2014г., не дал согласие на уничтожение документов, фактически злоупотребил правом, не доказал в соответствии со ст. 56 ГК РФ, что договор и расписка заключались и составлялись в период указанный в договоре залога, а не позднее, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании расписки в получении денежных средств и договора залога транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 от 08.09.2014г. заключенного между Жоговой О.А. и Чемизовым В.Ю. недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Омяльева А. А. к Чемизову В. Ю., Жоговой О. А. о признании договора недействительным удовлетворить.

    Признать расписку в получении денежных средств и договора залога транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер К311АХ 152 ХUFJA696JC3058663 от 08.09.2014г. заключенного между Жоговой О.А. и Чемизовым В.Ю. недействительными.

    Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

        Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   подпись             Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья                                     Я.Ю.Денисов