Решение по делу № 33-7100/2020 от 17.07.2020

Дело № 33-7100/2020 (2-1349/2020)

Судья – Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Станеско Романа Додовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Возложить на Станеско Романа Додовича обязанность освободить от строений земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности Алейникову Сергею Юрьевичу, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного требования, взыскать со Станеско Романа Додовича в пользу Алейникова Сергея Юрьевича судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения, в остальной части - отказать.

Взыскать со Станеско Романа Додовича в пользу Алейникова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению кадастрового отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Алейникова С.Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.Ю. обратился в суд с иском к Станеско Р.Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ** от строений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: ****. 22.04.2018 года между истцом и Станеско Р.Д. заключен договор задатка заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились о купле-продаже указанного земельного участка за цену 250000 руб. и заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.08.2018. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. В качестве реальных намерений продать свой земельный участок он в устной форме разрешил ответчику пользоваться земельным участком. Станеско Р.Д. на указанном земельном участке самовольно построил объекты недвижимости: два одноэтажных дома размером 63 кв.м. и 55 кв.м. каркасно-деревянного исполнения. Данные дома возведены на земельном участке истца без его соответствующего разрешения. В адрес ответчика истцом 07.06.2019 года было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, оставленное без внимания ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Станеско Р.Д. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истец уклонялся от исполнения обязательства по принятию денежных средств со своей стороны, разрешил возведение спорного объекта на земельном участке. Требование об освобождении земельного участка апеллянт не получал. Судом не разъяснено ответчику право на требовать обратно выплаченные по договору задатка денежные средства, подачи встречного иска о понуждении истца к заключению сделки по договору задатка от 19.03.2018г. Апеллянт не согласен со взысканием судебных расходов в полном объеме. Расходы на услуги кадастрового инженера не являются относимыми к рассматриваемому делу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Участие представителя в процессе не являлось обязательным. Взыскание судебной неустойки незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию, поскольку сумма задатка засчитывается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, т.е. выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности Алейникову С.Ю., без его соответствующего разрешения. Алейников С.Ю., как собственник земельного участка, не предоставлял право ответчику возводить на своем земельном участке строения, иные соглашения по пользованию земельным участком между сторонами отсутствуют.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Алейникову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель: землю населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020.

22.04.2018 года между Алейниковым С.Ю. и Станеско Р.Д. заключен договор задатка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **. Указанный земельный участок продавец обязуется продать покупателю по цене 250 000 руб., указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной. Продавец готов продать, а покупатель купить в срок не позднее 20.08.2018 земельный участок.

Из содержания договора задатка и последующей воле сторон следует, что 22.04.2018 года между Алейниковым С.Ю. и С. заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **. В установленный в договоре срок – до 20.08.2018 года стороны основной договор купли-продажи не заключили. Доказательств, подтверждающих факт понуждения какой-либо из сторон договора к заключению основного договора, материалы дела не содержат. Акт передачи земельного участка сторонами не составлялся. Однако, что не оспаривается истцом, фактически земельный участок передан во владение и пользование Станеско Р.Д. При этом каких-либо соглашений, договоров, определяющих объем прав пользователя Станеско Р.Д. в отношении земельного участка, в том числе возможности строительства на нем построек, стороны не заключали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Алейников С.Ю. является полноправным собственником земельного участка и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера Т. от 05 февраля 2020 года, из которого следует, что в ходе геодезических и камеральных работ 10 сентября 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** имеется строение в координатах поворотных точек 1, 2, 3, 4 и 5, 6, 7, 8, которое находится в границах указанного земельного участка, площадь под строением составляет 118 кв.м В дополнении к заключению (справке от 14 мая 2020 года) указано, что земельный участок с кадастровым номером ** относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне ЖУ, согласно правилам землепользования и застройки МО «Култаевское сельское поселение», утвержденным решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09 июня 2014 года № 53 с последующими редакциями. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: со стороны улицы – 3м, со стороны проезда - 3 м, со стороны соседнего земельного участка – 3 м. Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** построены с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков. К справке прилагается схема расположения зданий не земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером **, на которой видно, что дом находится в пределах границ земельного участка, но за пределами минимальных отступов от границ земельных участков

07.06.2019 года истцом в адрес С. было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольных построек и сносе всех незаконных построек в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Указанное требование было оставлено С. без внимания.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы Станеско Р.Д. относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования об освобождении земельного участка, фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, по своей сути не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в адрес ответчика Станеско Р.Д. истцом Алейниковым С.Ю. было направлено требование об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России». Досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Станеско Р.Д. относительно того, что истец уклонялся от исполнения обязательств по договору путем неполучения денежных средств; судом не было разъяснено право ответчика на подачу встречного иска; судом не было разъяснено право ответчика требовать суммы, уплаченные в соответствии с договором задатка, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы об уклонении истца от исполнения обязательств не подтверждается какими-либо доказательствами, в то время как недобросовестность поведения Станеско Р.Д., стремление проигнорировать попытки досудебного урегулирования спора, следуют из материалов дела.

Кроме того, в обязанности суда входит разъяснение сторонам строго ограниченного перечня прав и обязанностей, а именно, связанных с рассматриваемыми судом правоотношениями, что следует из положений процессуального законодательства Российской Федерации. Ответчик является дееспособным лицом, способным самостоятельно ознакомиться с правами и обязанностями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, при отсутствии юридического образования был не лишен возможности получения юридической консультации у соответствующего специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, установлении суммы неустойки за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда в данной части постановлено с учетом положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - в отношении вопроса о взыскании неустойки, и ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ - в отношении вопроса о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с постановленным решением суда без приведения мотивированных доводов в обоснование заявленной позиции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станеско Романа Додовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: