Решение по делу № 2-1972/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Мельниковой Л.А.,

    с участием представителя истца Шерер К.В.,

ответчика Анкина М.Ю., представителя ответчика Догадина Н.Е.,

22 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Анкину ФИО10 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы,

установил:

Васильцов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.01.2022г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 01.07.2024г. в сумме 620000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика, последний раз получал заработную плату в декабре 2021 года.

Согласно полученным сведениям о трудовой деятельности, истец работал у ответчика в период времени с 01.09.2021г. по 13.06.2023г.

О наличии приказа об увольнении стало известно в июне 2024 года. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Васильцов Р.Ю., его представитель Шерер К.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав, что истец работает у ответчика <данные изъяты> с 01.09.2021г., однако, в трудовом договоре указано, что с 12.05.2021г. Последний раз выполнял работу по поручению ответчика примерно год-полтора года назад. О том, что уволен, истец узнал при рассмотрении настоящего дела. Последний раз заработную плат получал в декабре 2021г.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Анкин М.Ю., его представитель Догадин Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях с 01.09.2021г., истец работал <данные изъяты> уволен 31.01.2022г., задолженности по выплатам перед истцом у ответчика не имеется. С приказом об увольнении Васильцов Р.В. был ознакомлен, подписывать приказ отказался, был составлен акт. Копию приказа направить по почте не имели возможности, так как Васильцов Р.В. нигде не зарегистрирован, адрес места жительства не говорил.

Считают, что истец пропустил срок для обращения в суд, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации указано, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании, 12.05.2021г. между ИП Анкиным М.Ю. и Васильцовым Р.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа месяца (л.д. 8-11).

    Приказом № от 31.01.2022г. Васильцов Р.В. уволен 31.01.2022г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).

    Из акта № от 31.01.2022г. следует, что Васильцов Р.В. 31.01.2022г. отказался подписывать приказ на увольнение № от 31.01.2022г. (л.д. 59).

    Как следует из пояснений ответчика, истец работал у него <данные изъяты> с 01.09.2021г., с этого же времени за него отчислялись налоги, но дата в трудовом договоре значится 12.05.2021г., была указана по просьбе Васильцова Р.В., признает, что это было ошибкой.

    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Анкин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2021г.

    Истцом не оспаривалось, что начало работы у ответчика – 01.09.2021г.

    Из письма УФНС России по Волгоградской области от 01.09.2023г. в адрес Васильцова Р.В., следует, что в результате проверочных мероприятий, ИП Анкиным М.Ю. предоставлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2021г, за 2021 год, а также за все отчетные (расчетный) периоды 2022 года, с отражением сведений о произведенных в пользу заявителя выплатах за период работы (с сентября 2021г. по декабрь 2022г.) (л.д. 12-13).

    Из справок о доходах и суммах налога физического лица, следует. что налоговый агент Анкин М.Ю. представил сведения в отношении физического лица – получателя налога – Васильцове Р.В. за 2021 год с сентября по декабрь, за 2022год – за январь (л.д. 97,98).

    Согласно сведений, представленных ОСФР по Волгоградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо – Васильцов Р.В., отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные Анкиным М.Ю., указан факт работы с сентября 2021 года по январь 2022г. (л.д. 85).

    Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.04.2023г. по гражданскому делу по иску Васильцова Р.В. к Анкину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за задержку выплаты заработной платы расходов на лечение, Васильцову Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Судом установлено, что в соответствии с актом № от 03.11.2021г. Васильцов Р.В. 03.11.2021г. самовольно покинул рабочее место в 16 час. 30 мин., не предупредив работодателя.

    На основании акта № от 03.11.2021г. и акта № от 09.12.2021г. трудовой договор с Васильцовым Р.В. прекращен 31.01.2022г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Приказ № от 31.01.2022г. Васильцовым Р.В. в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, факт отсутствия Васильцова Р.В. на рабочем месте 03.11.2021г установлен (л.д. 89-95).

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2023г. решение Советского районного суда от 18.04.2023г. оставлено без изменения.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что в общедоступных сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, сведений о его увольнении не имеется, не свидетельствует о том, что истец работает у ответчика, так как другими доказательствами по делу установлен факт увольнения истца 31.01.2022г.

Довод истца о том, что в выданной ему ответчиком характеристике от 06.12.2021г. указано, что он является ответственным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не зафиксировано, не опровергает установленного в судебном заседании факта увольнения истца 31.01.2022г.

Представленная истцом переписка между ним и Анкиным М.Ю. не свидетельствует о том, что после 31.01.2022г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы истца о том, что он узнал о приказе об увольнении при рассмотрении настоящего гражданского дела, не соответствуют действительности и опровергаются актом № от 31.01.2022г. и решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.04.2023г.

    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Волгограда Васильцову Р.В. уже было известно о наличии приказа от 31.01.2022г., в связи с чем им пропущен срок для обращения в суд с исковыми требования о признании приказа недействительным и отмене.

    Также суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с 01.01.2022г., так как истец пояснил, что последний раз он получал заработную плату в декабре 2021г., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в Пенсионный орган и налоговый орган не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как данные органы не наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильцова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Анкину ФИО12 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 31.01.2022г., взыскании заработной платы за период с 01.01.2022г. по 01.07.2024г. в сумме 620000 руб. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 23 августа 2024 года.

    Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина