Решение по делу № 33-4247/2024 от 02.04.2024

судья Бойко М.Н.                         дело № 33-4247/2024 (2-184/2024)

                                                                 УИД 25RS0002-01-2023-006607-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г.                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

    судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Воробьева Алексея Анатольевича к Воробьеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе истца Воробьева А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2024 года, которым Воробьеву Алексею Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., представителя ответчика Кононович С.Н., судебная коллегия

                                          установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на квартиру, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 указал, что он приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись его жизненными трудностями и состоянием здоровья, бывшая сожительница ФИО9 ввела его в заблуждение и вместо обещанного договора ренты, он подписал договор дарения, не отвечающий его интересам и нарушающий его права.

ФИО9 сообщила ему, что спорную квартиру необходимо оформить на их совместного ребенка, ответчика по иску ФИО2, после чего она и ответчик возьмут на себя обязанности по содержанию его и спорного жилья.

Так же ссылается на то, что согласно справки и результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Медицинским центром «Люкс», он крайний раз находился на стационарном лечении в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: энцефалопатия смешанного (алкогольная, токсическая, дисциркуляторная, дисметаболическая) генеза с легкими когнитивными нарушениями, легким вестибуло-атактическми синдромом. Алкогольная дистальная сенсо-моторная полиневропатия с легкими двигательными и чувствительными нарушениями.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано лечение, в течении месяца принимать ряд сильнодействующих препаратов.

В силу болезненного состояния он не мог в полной мере осознавать происходящее ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, договор дарения <адрес> -19 от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, ч.1 ст.177 ГК РФ    ФИО1 заявил вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 по требованиям иска возражал.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласился истец, просил решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, которая была проведена и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 указал на безосновательность апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена судьи ФИО11 в связи с нахождением в отпуске на судью ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар, а одаряемый принял квартиру по адресу: <адрес>, после чего документы были зарегистрированы в ЕГРН через МФЦ.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Доводы представителя истца о том, что при подписании договора истец полагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения квартиры, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, он подписан сторонами, в том числе истцом собственноручно с полным указанием фамилии, имени, отчества, действительность подписи лиц, его заключивших, не оспаривается.

По смыслу пункта 1.1 данного договора даритель ФИО1 безвозмездно передал, а одаряемый (ФИО2) принимает как дар в собственность квартиру по адресу : <адрес>.

Согласно п. 3.1 данного договора даритель квартира передается по Акту приема- передачи, подписываемому обеими сторонами.

Договор дарения квартиры и акт приема передачи подписаны    ФИО1 и представителем по доверенности ФИО2- ФИО3.

Договор дарения квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В самом договоре с достаточной очевидностью указано на явную безвозмездность отчуждения квартиры истицы в пользу ответчика.

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ему квартиры, имел реальную возможность понимать какой договор им заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий.

Так, анализ содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял истцу оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой им сделки.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что стороны фактически имели намерение заключить договор ренты, а вместо него по заблуждению заключили договор дарения.

Кроме указанного истец оспаривал договор дарения по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом апелляционной инстанции назначалось проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница », результатами которой установлено, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и подписании договора дарения. Доводы истца ФИО1, о том, что во время подписания оспариваемого договора дарения он находился в состоянии запоя «после капельницы, под воздействием сильнодействующих веществ » не нашли своего подтверждения в медицинской документации, таковая на исследование экспертам не представлена. Сам факт запоя или лечения по поводу алкоголизма не свидетельствуют о неспособности к целенаправленной деятельности.

Заключение экспертов оценено апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Заключение не противоречит иным материалам, а материалы дела не содержат в себе убедительных доказательств, что ФИО1 страдал какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы его способности в юридически значимый период адекватно, критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, которые бы нарушали бы ее свободу волеизъявления и лишали бы ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024