Решение по делу № 8Г-9749/2024 [88-13520/2024] от 12.04.2024

78RS0007-01-2022-000874-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-313/2023

№ 88-13520/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 509 930 руб. в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу кровли здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>, на основании договора подряда № от 07 сентября 2018 г., с учетом приложения к нему «Расчет стоимости работ на монтаж крыши с утеплением общей площадью 180 кв.м.», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что после приемки выполненных ответчиком работ, начиная с 2019 г. истцом выявлены следующие дефекты, недостатки работ: образование конденсата в конструкции кровли с последующим подтеканием по пароизоляции внутри и снаружи; протечки в виде потока воды между мембраной и металлочерепицей с выходом на наружную и внутреннюю часть лобовых досок над балконом; расхождение по размеру в свесах кровли над балконом, в углу примыкания происходит затекание воды, так как нарушена геометрия кровельного покрытия; мембрана на свесах укорочена, большое количество гвоздей мимо стропил сквозь мембрану; массовые тёмные подтеки по торцевым доскам стропил; некачественное выполнение утепления: пароизоляция не проклеена, примыкание к стенам не сделано, много механических повреждений; в углах на скате крыши капельник не закрывает видимые пустоты. Несмотря на обращения истца к ответчику, устранять указанные недостатки ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков, выполненных по договору подряда № 438 от 7 сентября 2018 г. работ в сумме 458 060, 34 руб., а также судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в виде расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 31 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 7 сентября 2018 г. ФИО1 как заказчик и ФИО8 как подрядчик заключили договор подряда №, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу кровли здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>. Стоимость работ по договору определена в приложении к договору «Расчет стоимости работ на монтаж крыши с утеплением общей площадью 180 кв.м.», в размере 205 070 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом в счет оплаты по указанному договору осуществлены денежные переводы на сумму 205 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 8 сентября 2018 г. и 2 октября 2018 г.

Согласно объяснениям истца, начиная с весны 2019 г., им выявлены недостатки работ, которые в добровольном порядке не устранены. 22 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору стоимость работ в размере 205 000 руб.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» от 23 ноября 2022 г., выполненного по заказу истца, стоимость устранения дефектов крыши здания дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <адрес>, составляет 509 930 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии выполненных ФИО2 работ по монтажу кровли здания дома условиям договора подряда, требованиям действующих на момент выполнения работ технических регламентов, строительных норм и правил, а также для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

    По заключению экспертов № 82-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 14 марта 2023 г. в фактически выполненных работах имеются следующие несоответствия требованиям нормативной документации: отсутствие герметичности кровельного покрытия и его примыканий, нарушены требования п.6.ЮСП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; надрывы пароизоляционного материала, нарушены требования п.5.1.1.3 СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неплотное прилегание частей теплоизоляционного материала, нарушены требования п.5.1.2.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.3.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; нахлест торцевых планок менее 20 мм, нарушены требования п.8.10 ГОСТ Р 18739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; механические повреждения окрашенной поверхности антикоррозийного покрытия металлочерепицы, нарушены требования п.5.9 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; примыкание пароизоляционной пленки к коробке мансардного окна выполнено на скрепки, нарушены требования п. 6.2.12 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; коррозия крепежных элементов, нарушены требования п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Стоимость устранения недостатков определена в размере 458 060,34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что при проведении ответчиком работ по монтажу кровли допущены недостатки, право заказчика требовать расходов на устранение недостатков предусмотрено п.3.5.2.2 договора, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, п.1 ст. 721, п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков, выполненных по договору подряда № 438 от 07 сентября 2018 г. работ в сумме 458 060, 34 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, сводящиеся к тому, что после проведения судом экспертизы, которая, по мнению ответчика не отвечает нормам действующего законодательства, судом не был вызван и допрошен эксперт проводивший экспертизу, не была по собственной инициативе назначена повторная экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи