Решение по делу № 21-38/2017 от 30.01.2017

Дело №21-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 февраля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области от 26 октября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «…» и его должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба К.- без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела по подведомственности, прекращении дела или направлении на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что должностные лица прокуратуры и судья сделали неправильный вывод о нераспространении его персональных данных о частной жизни. Направляя ответ, сотрудники ПАО «…» распространили сведения об СМС-сообщении, направленном ему, а эти сведения можно получить лишь на основании решения суда ( ч.2 ст.23 Конституции РФ). Считает, что судья в решении в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ также распространил его персональные данные, указав дату и место его рождения. В решении не указано, в отношении кого рассматривается дело об административном правонарушении. Указывает, что дело рассмотрено не тем судом. Поскольку доступ к документам, в которых имело место распространение его персональных данных, происходил на территории Фрунзенского района г. Иваново, жалобу должен был рассматривать Фрунзенский районный суд г. Иваново. Поскольку КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела по месту выявления правонарушения ( ст.29.5 КоАП РФ), жалобу мог рассматривать и Октябрьский районный суд г. Иваново. На территории Октябрьского района г. Иваново расположена прокуратура Ивановской области.

Извещенный о месте и времени судебного заседания К. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Прокурор К. отводов и ходатайств не заявила, полагая решение судьи не подлежащим отмене и изменению.

Проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что К. 11 августа 2016 года обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении ПАО «…» и его должностных лиц к административной ответственности по ст.ст.13.11, 13.14 КоАП РФ. В своем заявлении К. полагал, что ПАО «…» нарушил положения ч.2 ст.23 Конституции РФ, предоставив в Управление Роспотребнадзора охраняемую законом информацию (СМС-сообщение, направленное в его адрес, с раскрытием содержания сообщения).

Из письма представителя ПАО «…» Г. от 1 июля 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора Ивановской области следует, что абоненту с номером+7 «…», как и другим, было направлено текстовое сообщение : « Уважаемый Клиент! Оставайтесь всегда на связи с родными и близкими. Узнайте подробности об изменении стоимости на тарифном плане « Все просто 2015 02» с 17 января 2016 на сайте www.megafon.ru».

Часть 2 статьи 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ « О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Как видно из материалов дела, сведения о номере телефона, об отправлении СМС-сообщения и его содержании ПАО «…» был вынужден представить в Управление Роспотребнадзора Ивановской области в связи с заявлением самого К. о возбуждении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанных сведений решить вопрос о наличии-отсутствии в действиях ПАО «…» и его должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, было бы невозможно, что не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судебного решения для представления в орган государственного контроля вышеуказанных сведений, как ошибочно полагает автор жалобы, не требуется.

При таких обстоятельствах районным судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушений конституционных прав К. (ст.23 Конституции РФ). Поскольку распространения сведений о личных данных со стороны ПАО «…» не было, определение заместителя прокурора Ивановской области от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Доводы жалобы о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Иваново ошибочны. С учетом положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.1и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ жалоба К. на определение от 26 октября 2016 года подсудна Ленинскому районному суду г. Иваново, поскольку ПАО «…» находится на территории Ленинского района г. Иваново.

К оформлению решения по жалобе(протесту) на постановление( определение) по делу об административном правонарушении применимы положения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. В этой связи указание во вводной части решения на анкетные данные К. подлежат исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Исключить из вводной части решения судьи указание на анкетные данные К.: текст, начинающийся словами «родившегося», и заканчивающийся словами «кв…».

Жалобу К. удовлетворить частично.

Судья: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.