Решение по делу № 11-13778/2023 от 29.09.2023

Судья Бабина К.В.

УИД: 74RS0046-01-2023-001370-58

    Дело № 2-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13778/2023

26 октября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

с участием прокурора          Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Озерск, действующего в интересах Сатониной Наталии Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО г. Озерск, действующий в интересах Сатониной Н.А., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (далее – ООО «Комфорт-Плюс»)

о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула);

возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с даты вынесения решения суда;

возложении обязанности внести в трудовую книжку Сатониной Н.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула), а также запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с даты вынесения решения суда;

возложении обязанности направить в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации корректирующую единую форму сведений (форма ЕФС-1) с измененными сведениями о трудовой деятельности Сатониной Н.А.;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2023 года по день вынесения решения суда;

взыскании компенсацию мори морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-9).

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2023 года Сатонина Н.А. была принята на работу в ООО «Комфорт-Плюс» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) с 03 марта 2023 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительной причины, истец не допускала, так как в период с 20 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, а также в период с 11 марта 2023 года по 28 марта 2023 года являлась временно нетрудоспособной; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Сатонина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Капленко Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Комфорт-Плюс» Милых П.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерск, действующего в интересах Сатониной Н.А., удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказ генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула); изменить формулировку основания увольнения Сатониной Н.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и изменить дату увольнения – с 07 июня 2023 года; возложить на ООО «Комфорт-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Сатониной Н.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести запись об увольнении Сатониной Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ООО «Комфорт-Плюс» обязанность направить в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации корректирующую единую форму сведений (форма ЕФС-1) с измененными сведениями о трудовой деятельности Сатониной Н.А. в ООО «Комфорт-Плюс»; взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в пользу Сатониной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 61 937 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей; взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058 рублей 13 копеек (л.д. 86-97)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комфорт-Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (л.д. 104-105).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Сатониной Н.А., к ООО «Комфорт-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в связи с неверным применением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 13 февраля 2023 года № <данные изъяты> и трудового договора от 13 февраля 2023 года № <данные изъяты> Сатонина Н.А. принята на работу в ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11-13, 41, 42).

По условиям трудового договора от 13 февраля 2023 года № <данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала работы 08:00. окончания 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00, выходные дни суббота и воскресенье; работнику установлен оклад в размере 6 772 рубля в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> Сатонина Н.А. уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) с 03 марта 2023 года (л.д. 42).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились: докладная записка мастера ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> от 13 марта 2023 года из которой следует, что Сатонина Н.А. отсутствовала на работе в период с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года по неизвестной причине, просит уволить Сатонину Н.А. за прогулы без уважительной причины (л.д. 43).

13 марта 2023 года заместителем генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» Кушнеровой В.Д., мастером <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» Катаевой О.В. составлен акт об отсутствии на работе Сатониной Н.А., из которого следует, что уборщик лестничных клеток Сатонина Н.А. не выходит на работу без уважительных причин в период с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, вследствие чего не выполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым договором (подметание и влажная уборка лестничных площадок и маршей); о причинах своего отсутствия Сатонина Н.А. не предупредила; попытки связаться с Сатониной Н.Н. результата не дали; на момент составления акта информация о причине отсутствия Сатониной Н.А. на рабочем месте отсутствует, получить объяснения не представляется возможным (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что в период с 20 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, а также в период с 11 марта 2023 года по 28 марта 2023 года Сатонина Н.А. являлась временно нетрудоспособной (л.д. 45, 46, 52-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт дисциплинарного проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда – 07 июня 2023 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерск, действующего в интересах Сатониной Н.А., в целом применено правильно.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> Сатонина Н.А. уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) с 03 марта 2023 года (л.д. 42); основанием для его издания явились: докладная записка мастера ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> от 13 марта 2023 года из которой следует, что Сатонина Н.А. отсутствовала на работе в период с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года по неизвестной причине, просит уволить Сатонину Н.А. за прогулы без уважительной причины (л.д. 43).

Судом также установлено, что письменных объяснений относительно причин неявки на работу в период с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, на что указано в акте об отсутствии на работе Сатониной Н.А. от 13 марта 2023 года, составленным заместителем генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» Кушнеровой В.Д., мастером <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» Катаевой О.В. (л.д. 44), у Сатониной Н.А. не истребовалось, при том, что в период с 20 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, а также в период с 11 марта 2023 года по 28 марта 2023 года Сатонина Н.А. являлась временно нетрудоспособной (л.д. 45, 46, 52-64).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение императивных требований части 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение Сатониной Н.А. произведено в период ее временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Более того, как верно указал суд первой инстанции, неистребование от работника письменных объяснений по факту вмененного в вину проступка, в данном случае - неистребование от истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, является существенным нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, свидетельствующим о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что является недопустимым.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе доказательства, подтверждающие направление работодателем в адрес работника предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт-Плюс» о том, что увольнение Сатониной С.А. произведено правомерно, поскольку она отсутствовал на рабочем месте с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года без уважительных причин, работодатель не располагал сведениями о временной нет трудоспособности Сатониной С.А., не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В свою очередь, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что увольнение как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду доказательств выполнения императивных по своему существу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что при наложении взыскания на Сатонину Н.А. учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, личность истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, приведенных прокурором ЗАТО г. Озерный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в исковом заявлении у суд первой инстанции имелись основания (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) для признания незаконным приказа ответчика об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н), изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда – 07 июня 2023 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также предоставлением в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации корректирующих сведений (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Сатониной Н.А.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оснований для вынесения решения об отмене указанного приказа у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не входит в компетенцию суда. В данном случае, признания приказа незаконным является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку такое решение суда влечет утрату приказом юридической силы независимо от того, будет ли он в дальнейшем отменен работодателем, то есть защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание нормы статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, а также гражданского процессуального права, судебная коллегия изменяет решение в части удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Сатониной Н.А., к ООО «Комфорт-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав на признание незаконным приказа генерального директора ООО «Комфорт-Плюс» от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» Сатониной Н.А. с 03 марта 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул); признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» Сатониной Н.А. с 03 марта 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); изменение формулировки основания увольнения Сатониной Н.А. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)); изменении даты увольнения Сатониной Н.А. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» с 03 марта 2023 года на 07 июня 2023 года; возложении обязанности на ООО «Комфорт-Плюс» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Сатониной Н.А., а именно: об увольнения Сатониной Н.А. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Комфорт-Плюс» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) с 07 июня 2023 года.

Разрешая требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 61 937 рублей 82 копейки, суд первой инстанции не учел, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты, следующей за датой увольнения 03 марта 2023 года по дату принятия решения по делу 07 июня 2023 года.

Таким образом, определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 07 июня 2023 года, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия исходит из представленной ответчиком и никем не оспоренной справки, а также расчетных листов, согласно которым среднедневной заработок истца составил 967 рублей 78 копеек (л.д. 47-48, 77); указанный расчет судебной коллегией проверен (л.д. 47-48) и отвечает требованиям действующего законодательства (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы положений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Общий период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением с 04 марта 2023 года по 07 июня 2023 года по производственному календарю на 2023 год при пятидневной рабочей неделе составляет 64 рабочих дня; средний заработок за период вынужденного прогула составит: 967 рублей 78 копеек (средний дневной заработок) * 64 рабочих дня = 61 937 рублей 92 копейки. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

По приведенным мотивам решение суда в указанной части подлежит изменению в связи неверным применением судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Сатониной Н.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей (2 058 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой Сатонина Н.А. освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года изменить в части удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Сатониной Наталии Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению корректирующих сведений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) от 13 марта 2023 года № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) Сатониной Наталией Анатольевной (ИНН <данные изъяты>) с 03 марта 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) с 03 марта 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) с должности <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Изменить дату увольнения Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) с должности <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) с 03 марта 2023 года на 07 июня 2023 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>), а именно: об увольнения Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) с должности <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) с 07 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) в пользу Сатониной Наталии Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за вынужденный прогул в размере 61 937 рублей 92 копейки.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (ИНН 7413018972) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 358 рублей.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.