Решение от 21.05.2021 по делу № 12-149/2021 от 16.04.2021

Дело №

УИД:16RS0№-54

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года                                      <адрес> Республики Татарстан

         Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу Степанова В.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Идиятулллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

          постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Г. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Степанов В.Г. обратился с жалобой в суд, в которой считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что на момент вмененного ему правонарушения знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствовал, что подтверждается фото и видеоматериалами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Степанов В.Г. в суде доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он является водителем рейсового автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, он двигался по маршруту № <адрес> Республики Татарстан, когда совершил обгон автомобиля, движущегося с малой скоростью, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на занимаемую полосу, никаких дорожных запрещающих обгон знаков на данном участке не было установлено. Он специально в этот день снял видео и фото и приложил в качестве доказательств к жалобе. Знак 3.20 «обгон запрещен» был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожной службы, что он также зафиксировал на фото и видео. Просит постановление отменить, так как правонарушение не совершал.

Защитник Степанова В.Г. - Арсланов В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен должным образом.

          Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела, просмотрев фото и видеоматериалами, прихожу к следующему.

          В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

          Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

В пункте 1.2 ПДД РФ зафиксировано, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая Степанова В.Г. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, Степанов В.Г., управляя транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на занимаемую полосу.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Степанов В.Г. отрицает свою вину в совершении правонарушения, ссылаясь на представленные фото и видеоматериалы.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, Степанов В.Г., управляя автобусом марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, во время движения по <адрес> Республики Татарстан по маршруту № «Волжск-Зеленодольск» совершил обгон транспортного средства, движущегося с малой скоростью, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на занимаемую полосу. На дату вменяемого заявителю правонарушения на всем протяжении <адрес> нигде не установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Данный запрещающий дорожный знак был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожной службы, что подтверждается фото и видеосъемкой.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.Г. вынесено на основании протокола инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, когда дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствовал, и доказательств обратного не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2605-0 отметил, что пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Считаю, что вина Степанова В.Г. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: