Решение по делу № 2-105/2020 от 31.05.2019

                                            Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Константина Юрьевича к ООО «Селлинг Кар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 01.09.2018 года между истцом и ООО «Селлинг Кар» от имени и за счет которого действовал «Агент» - ООО «Авто-эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.3 Договора цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были предоставлены истцу ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, что подтверждался договором потребительского кредита №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора потребительского кредита с целью предоставления заемных средств на покупку автомобиля истцом был заключен договор гарантийного и технического обслуживания автомобиля с ООО «МДМ-ФИО4». При заключении договора купли-продажи истцу было разъяснено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В ходе эксплуатации, приобретенного автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «МДМ-ФИО4», которые на основании обращения истца провели ремонт автомобиля. Стоимость работ и исходных материалов составила – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации, выявленные ранее недостатки появились снова. Для определения неисправностей и выявления скрытых дефектов истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценки». Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценки» №6290 от 12.03.2019 были выявлены недостатки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., указанные недостатки также подтверждаются проведенной диагностикой ООО «Трик». 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа, что послужило основанием обращение в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании, уплаченной по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в качестве, понесенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Авто-эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

На основании изложенного, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пп. «а», «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 года между ООО «СЕЛЛИНГ КАР» и Бондаревым К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС-01/09-1.

По условиям Договора ответчик передал истцу транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Круз, <данные изъяты> года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.3 Договора цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «СЕЛЛИНГ КАР».

ТС передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2018 года.

Согласно п. 2 Акта при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке.

Согласно п. 3 Акта лакокрасочные покрытие не имеет царапин и других дефектов.

Согласно гарантийному письмо от 01.09.2018 ООО «СЕЛЛИНГ КАР» гарантирует, что транспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) № как на территории РФ, так и в других странах по данным ГИБДД не числится в угоне и не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителя и в соответствии с нормативами.

08.09.2018 года между истцом и ООО «МДМ-Сервис» заключен договор гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей.

Согласно п. 1 Договора ООО «МДМ-Сервис» обязуется осуществить платное техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 13.11.2018 года он обратился в ООО «МДМ-Сервис», что подтверждается листом обращения от 13.11.2018.

ООО «МДМ-Сервис» были проведены работы по устранение, указанных в листе обращения недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, недостатки были обнаружены снова, что послужило основанием для обращения в ООО «Трик» для диагностики автомобиля, в результате которой, выявленные ранее недостатки подтвердились. Общая стоимость диагностики составила 3000 руб. (1500+1500), что подтверждается квитанциями к заказ - наряду.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № истец обратился в ООО «НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению №6290 от 12.03.2019 г. ООО «НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился ООО «Трик» для определения сверки номера двигателя. Согласно заказ-наряду от 12.08.2019 г. на автомобиле установлен двигатель с номером F16D4361578KA по ПТС номер двигателя 20SA 4947 – номера не совпадают.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи, которая до настоящего времени ответчиком осталась без удовлетворения.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено ООО «Спика Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта №58/105/2020 в соответствии с произведенным исследованием, экспертом установлено, что в автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Н655РС750 вносились конструктивные изменения, отличные от завода изготовителя, а именно произведена замена двигателя внутреннего сгорания и произведена замена механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач. Замена механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач была произведена в период с 12 ноября 2017 года по период 31 мая 2018 года. Повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем марки Шевроле Круз в ДТП 19.10.2017 г. могли являться причиной невозможности его дальнейшей нормальной эксплуатации. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными и препятствуют его нормальной эксплуатации. В соответствии с ГОСТом недостатки в вышеуказанном автомобиле марки Шевроле Круз 2012 г.в., с которыми истец обращался на станцию технического обслуживания, появиться в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства не могли. Техническое состояние вышеуказанного транспортного средства, техническим нормам и требованиям дорожного движения и эксплуатации транспорта не соответствуют, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, его каждодневная эксплуатация невозможна. Указанное транспортное средство имеет недостатки кузова, системы безопасности, двигателя, коробки переключения передач, автомобиля данные недостатки не могли, выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли в результате ДТП и некачественно проведенного восстановительного ремонта, а также по причине не заводской установки двигателя автоматической коробки пер, по причине износа и после ремонта. В автоматической коробке передач имеются недостатки, возникшие по причине замены, установленной на заводе изготовителе механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта уклончивые и размытые признается судом несостоятельным, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, что привело к конкретным выводам, на поставленные судом вопросы. Представитель ответчика, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставил, а потому, указанные довод судом отклонен.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, а, следовательно, суд может положить данное заключение в основу решения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки установленные диагностикой, перед покупкой автомобиля истцу ответчиком не сообщены, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора купли-продажи установлена судом, суд также приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца. Так, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи истцом была произведена оплата стоимости некачественного товара за счет заемных денежные средств, суд взыскивает с ответчика на основании выписки по лицевому счету в пользу истца по договору потребительского кредита №45-00-143971-АПО от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 03.02.2020 расходы по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были предъявлены истцом 10 октября 2018 года, то есть в течение срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из стоимости ремонта автомобиля в размер <данные изъяты> руб., стоимости диагностики в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о его расторжении.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы 32946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бондарева Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор транспортного средства №АС-01/09-1 от 01.09.2018 заключенный между Бондаревым Константином Юрьевичем и ООО «Селлинг Кар».

Взыскать с ООО «Селлинг Кар» в пользу Бондарева Константина Юрьевича уплаченную по договору № АС-01/09-01 от 01.09.2018 сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате процентов по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 03.02.2020 в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 03.08.2020.

Судья:                              И.И. Гордеев