Решение по делу № 33-2412/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-2412/2019                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Симаковой М.Е.

судей                        Разуваевой Т.А., Серегиной А.А.

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Пака В. В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Маркуниной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП Паку В.В. о признании зданий и сооружений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, рекультивации земель, сославшись в обоснование требований на наличие на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном в <адрес>, самовольно возведенных объектов капитального строительства и сооружений, эксплуатация которых осуществляется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и наносит вред окружающей среде.

16 января 2019 года истец обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества.

В частной жалобе ИП Пак В.В. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ни ответчик, ни его представители о заседании суда, проведенного 16 января 2019 года, надлежащим образом не извещались. Полагает, что предусмотренное ст.30 ГПК РФ правило об исключительной подсудности гражданских дел к рассматриваемому спору неприменимо, поскольку заявленные прокурором требования не относятся к спорам об оспаривании прав на недвижимое имущество.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, ИП Пак В.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края, суд исходил из того, что оно было принято Кировским районным судом г.Хабаровска с нарушением правил подсудности, поскольку иск Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора связан с оспариванием прав ИП Пака В.В. на самовольные постройки, расположенные на территории Нанайского района Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с ограничением права пользованием и распоряжением ответчиком указанным имуществом.

Таким образом, дела по требованиям о сносе самовольной постройки на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, его представителей о месте и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено и разрешено заявление истца о передаче дела по подсудности, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, уведомление от 3 декабря 2018 года о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 16 января 2019 года, заблаговременно направлялось судом ИП Паку В.В. по адресу его проживания, указанному, в том числе, в частной жалобе: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия Пака В.В. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. На перемену своего адреса либо временное отсутствие последний не указывал, других сведений для извещения, в том числе номера своего телефона, не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение Пака В.В.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пака В.В., не явившегося в судебное заседание и извещенного о его времени и месте.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Пак В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его частной жалобы заблаговременно, процессуальным правом дать объяснения, привести доводы относительно передачи дела по подсудности не воспользовался.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 января 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    М.Е.Симакова

Судьи                                Т.А.Разуваева

                                    А.А.Серегина