Решение по делу № 2-74/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-74/2019

УИД:84RS0003-01-2019-000085-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08октября 2019 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаеву Василию Андреевичу и Николаеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Николаева Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив впоследствии требования о взыскании с наследников умершего Николаева А.Н. – Николаева Н.А., Николаева В.А. и Николаева П.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 159278 от 07.07.2015 года в размере 118 460,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569,22 руб., мотивируя свои требования тем, что банк и Николаев А.Н. заключили кредитный договор № 159278 от 07.07.2015 года, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 229 320 руб. под 23,45% годовых на срок 60 месяцев. 24.06.2016 года заемщик Николаев А.Н. умер, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

ОтветчикиНиколаев Н.А., Николаев В.А.надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В возражениях на исковое заявление Николаев Н.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он намеренно длительное время не предпринимал мер по предъявлению задолженности к наследникам, тем самым, увеличилась сумма задолженности по процентам.

Ответчик Николаев П.А., своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места его регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»,в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило,с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.Как следует из материалов дела, 07июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым А.Н.заключен кредитный договор № 159278 по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в рамках которого банк принял на себя обязательства о предоставлении заемщику кредита на цели личного потребления в размере 229320 рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).Банк свои обязательства выполнил и перечислил Николаеву А.Н. деньги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

24 июня 2016 года заемщик Николаев А.Н. умер, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

Согласно ответу нотариуса Фокиной А.А., 05.06.2018 года заведено наследственное дело. Наследственное имущество приняли сыновья Николаева А.Н. – Николаев Н.А., Николаев В.А. и Николаев П.А.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 года составила 118 460,86 руб., что не превышает стоимости принятого наследниками движимого и недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитные обязательства Николаева А.Н. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются. Учитывая, что обязательства по кредитному договору № 159278 от 07.07.2015 года перешли по наследству после смерти Николаева А.Н. к его сыновьям, при этом, надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 118 460,86 руб.,из них: ссудная задолженность – 104206,30 руб., задолженность по процентам – 14 254,50 руб.

Проверяя расчет задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, и не был опровергнут ответчиками, иного расчета представлено не было, в связи с чем суд полагает, что задолженность в размере 118 460,86 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Доводы ответчика Николаева Н.А. о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что привело к увеличению задолженности, судом отклоняются исходя из следующего.

В абз. 3 п. 61 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что задолженность наследодателя Банком определена по состоянию на 27 мая 2019 года, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом ко взысканию с наследников заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаеву Василию Андреевичу и Николаеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева Николая Андреевича, Николаева Василия Андреевича и Николаева Павла Андреевича в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 159278 от 07.07.2015 года в размере 118 460 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 22 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Хатангский районный суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08октября 2019 года.

Судья Ю.А. Попова