Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-13972/2024 [88-15195/2024] от 11.07.2024

УИД 45RS0007-01-2023-000328-59

        Дело №88-15195/2024

    мотивированное определение

                                                                   составлено 24 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №22-311/2023 по иску Барышева Александра Ивановича к Дуденкову Денису Павловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Барышева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Барышева А.И. – Катаева К.И., действующего на основании доверенности от 19 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев А.И. обратился в суд с иском к Дуденкову Д.П. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 880400 руб., оплате услуг эвакуатора – 15000 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30 сентября 2022 года на 19 км 158 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов Исламова М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра», в салоне которого находился несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты> совершила наезд на животное (лося). Остановившись на дороге, она вызвала сотрудников ГИБДД, до их прибытия транспортное средство и сбитое животное не перемещала, включила аварийные стоп-сигналы. После наезда на животное Исламова М.П. направилась к багажнику автомобиля с целью установки знака аварийной остановки, в этот момент произошло второе дорожно-транспортное происшествие: в заднюю часть находящегося в статичном положении на проезжей части автомобиля «Опель Астра» произвел наезд автомобиль «Шкода Фабия», под управлением Дуденкова Д.П., который с места происшествия скрылся, а позже был задержан с признаками алкогольного опьянения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Дуденков Д.П. признал, что следует из отобранных у него объяснений. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Фабия» на момент происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» от повреждений, причиненных в результате наезда на него автомобиль «Шкода Фабия», составляет искомую сумму.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 21 июля 2023 года исковые требования Барышева А.И. удовлетворены, с Дуденкова Д.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 880400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12004 руб., оплате услуг оценщика - 5000 руб., отправке телеграммы - 457 руб., оплате услуг эвакуатора - 15000 руб., оплате услуг представителя - 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барышева А.И. удовлетворены частично, с Дуденкова Д.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 232199 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб., уплате государственной пошлины - 3217 руб. 07 коп., оплате услуг оценщика - 1340 руб., отправке телеграммы - 122 руб. 48 коп., оплате услуг представителя - 12060 руб. С Барышева А.И. в пользу Дуденкова Д.П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10980 руб.

В кассационной жалобе Барышева А.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об установлении обоюдной вины участников происшествия Исламовой М.П. и Дуденкова Д.П. Отмечает, что Исламова М.П. при совершении наезда на животное (лося) сразу включила аварийную сигнализацию и незамедлительно приняла меры к выставлению знака аварийной остановки, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия другим водителем. Считает, что в действиях водителя Исламовой М.П. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки грубой неосторожности. Отмечает, что водитель Дуденков Д.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при его обнаружении у него установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствие договора ОСАГО. Кроме того, считает, что Дуденков Д.П. нарушил скоростной режим, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для маневра расстоянии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года Исламова М.П., управляя принадлежащим Барышеву А.И. автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 100 км/ч со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Среднеуральска, допустила наезд на животное (лося). Впоследствии на находящийся в статичном положении автомобиль «Опель Астра» допустил наезд автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дуденкова Д.П. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 01 октября 2022 года Дуденков Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства). В отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 14 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2022 года в отношении Дуденкова Д.П. оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» №164/22 от 25 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии с участием Дуденкова Д.П., без учета износа составила 880400 руб., с учетом износа – 356200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что вины Исламовой М.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, тогда как водитель Дуденков Д.П. в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования п.п.9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении обгона движущегося впереди него транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, обнаружение опасности в виде стоящего без движения автомобиля потерпевшего произошло лишь при совершении маневра обгона непосредственно перед столкновением, пришел к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно заключению судебных экспертов № 01-03/2024 от 29 февраля 2024 года в результате столкновения транспортных средств «Опель Астра» и «Шкода Фабия» повреждена задняя часть автомобиля «Опель Астра». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1132500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем эксперты пришли к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 642498 руб., стоимость годных остатков – 178100 руб. При этом, эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен только в той части автомобиля, где были получены механические повреждения при столкновении с автомобилем «Шкода Фабия», расчет передней части автомобиля исключен из расчета стоимости годных остатков, так как к рассматриваемому событию не относится.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей «Опель Астра» и «Шкода Фабия», указав на то, что оба водителя своими действиями, не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации (водитель Исламова М.П. – п.7.2 Правил, водитель Дуденков Д.П. – п.10.1 Правил), создали аварийную ситуацию, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Барышевым А.И. требования, приняв в качестве достоверного доказательства размера ущерба, заключение судебных экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, признавая вину водителей Дуденкова Д.П. и Исламовой М.П. обоюдной, исходил из того, что последняя допустила нарушение требований п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, поскольку знак аварийной остановки ею не был выставлен незамедлительно, поскольку после наезда на животное (лося) знак аварийной остановки не был выставлен незамедлительно.

Вместе с тем, силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абст░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.7.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 21 ░░░ 20 ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ 21 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ 12 ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 80 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 01 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ 21 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░