Решение по делу № 2-606/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-606/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Т. В., Дмитриева И. В. к Пениной Н.Д. о разделе домовладения,

Установил:

Истцы Судакова Т.В. и Дмитриев И.В. обратились в суд с требованиями к ответчице Пениной Н.Д. и просят разделить по фактически сложившемуся порядку пользования домовладение <номер> в <адрес>, выделив истцам в собственность часть домовладения, состоящую из основного строения лит.А-помещений №3 площадью <данные изъяты> №4 площадью <данные изъяты>., №5 площадью <данные изъяты> жилую пристройку лит. А1-помещение №2 площадью <данные изъяты>., холодные пристройки лит. «а», помещение №1 площадью <данные изъяты>, лит. «а1», помещение №6 площадью <данные изъяты>., а так же хозяйственные постройки: лит.Г-гараж, лит.Г1 – душ, лит. Г2 – гараж, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – погреб (надземная часть), лит. пГ4 – погреб (подземная часть), лит. Г5 – уборная, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 4\5 долей спорного домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного при указанном домовладении, ответчица имеет в собственности 1\5 долю домовладения. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, каждая сторона пользуется обособленными помещениями, имеющими отдельный вход. В настоящее время у истцов возникла необходимость выдела своей части домовладения с прекращением права общей долевой собственности сторон на домовладение.

В судебном заседании истцы Судакова Т.В. и Дмитриев И.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчица Пенина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, истцы являются собственниками по 4\10 в праве общей долевой собственности на спорной домовладение каждый, а так же по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного при указанном домовладении (лд. 9-14).

Установлено так, что ответчица Пенина Н.Д. имеет в собственности 1\5 долю спорного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора дарения от <дата> (лд.19).

В соответствии с правоустанавливающими документами спорное домовладение является одноэтажным, общей площадью <данные изъяты>., состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит. а, а1-а3, а так же надворных построек лит. г, г1-г5 (лд. 11,13).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом, согласно поэтажного плана которого у сторон имеются отдельные входы в помещения, используемые каждой стороной (лд. 15-29).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцам не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что ответчица Пенина Н.Д. не представила возражений против требований истцов о выделе последним в собственность жилых помещений, находящихся в их фактическом пользовании, суд находит требования истцов не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить домовладение <номер> в <адрес>, выделив в собственность Судаковой Т. В. и Дмитриева И. В. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А- помещение №3 площадью <данные изъяты>., помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А1 – помещение 2 площадью <данные изъяты>., холодной пристройки лит. а – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., холодной пристройки лит. а1 – помещение № 6 площадью <данные изъяты>., а так же надворные постройки – лит.Г-гараж, лит.Г1 – душ, лит. Г2 – гараж, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – погреб (надземная часть), лит. пГ4 – погреб (подземная часть), лит. Г5 – уборная.

Установить в части домовладения доли Судаковой Т. В. и Дмитриева И. В. равными, по 1\2 доле каждому.

В собственности Пениной Н.Д. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А- помещение №4 площадью <данные изъяты>., помещение № 3 площадью <данные изъяты>., холодной пристройки лит. а3, помещение №2 площадью <данные изъяты>., холодной пристройки лит. а2, помещение №1 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Судаковой Т. В. и Дмитриевым И. В. с одной стороны и Пениной Н.Д. с другой стороны, на домовладение <номер> в <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.