Решение по делу № 33-938/2019 от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-938/2019

г. Уфа 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.

Хамидуллиной Э.М.

     при секретаре              Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Исламова Д.Э. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Д.Э. (в порядке уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 127 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки в размере 185 594 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 15 августа 2017 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия, г/н №..., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2, и а/м Nissan Maxima г/н №..., принадлежащим Исламову Д.Э., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исламов Д.Э. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16 августа 2017 года. Страховая компания не исполнила обязанность по осмотру автомобиля, страховую выплату не осуществила. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, Исламов Д.Э. обратился к .... Согласно экспертному заключению № 395 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 100 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Исламова Д.Э. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Д.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 127 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойка в размере 127 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., сумма штрафа в размере 63 850 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 054 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ямщиков А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия, г/н №..., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2, и а/м Nissan Maxima г/н №..., принадлежащим Исламову Д.Э., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 16 августа 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Обращение подано в страховую организацию причинителя вреда в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускающей такой порядок обращения за страховым возмещением.

В ответе страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в страховом возмещении отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую организацию потерпевшего в порядке прямого возмещения вреда, на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца 22 августа 2017 года, полученное страховой компанией 17 августа 2017 года. Однако, доказательств того, что представитель страховой компании в назначенное время явился для осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику ..., согласно заключению которого № 395 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

19 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение. Однако страховая компания выплату не произвела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта ..., судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению № 1585/10-17 от 23 декабря 2017 года основная часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра №395 ..., могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, за исключением усилителя переднего бампера и диска переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 127 700 руб., без учета износа 199 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой в установленном законом порядке. Оценивая основания, послужившие для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд посчитал их несостоятельными, поскольку истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право собственности на автомобиль в момент ДТП.

Таким образом, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения ООО «...», как составленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающего размер ущерба, а также то, что право истца на страховое возмещение было нарушено, страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещения понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В качестве документа, подтверждающего право собственности Исламова Д.Э. на автомобиль Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №..., истцом представлен договор купли-продажи от 12 августа 2017 года, заключенный между ФИО3 (продавцом) и Исламовым Д.Э. (покупателем), с указанием на прием - передачу денежных средств в размере 150 000 руб. и транспортного средства.

Ввиду изложенного, доводы жалобы страховой компанией о том, что истец не имел права требовать взыскание страхового возмещения в свою пользу в связи с тем, что на момент ДТП собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС являлся ФИО3, не основано на законе и влечет нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки невыплаченному страховому возмещению судебная коллегия полагает несостоятельным.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 127 700 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного Закона устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (не судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Уразметов И.Ф.