Решение по делу № 2-2011/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                             г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием истца Поляковой О.Н., представителя ответчика Поляковой Е.Ю. по доверенности Шамаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2023 по иску Поляковой Ольги Николаевны к Поляковой Елене Юрьевне о разделе наследственного имущества -

установил:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.Ю. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что 18.07.2018г. погиб ее сын ФИО1., который был женат на ответчице. В период брака ответчиком и ее сыном приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке возведен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома, которые по мнению истца подлежат разделу между наследниками.

В судебном заседании истец Полякова О.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Поляковой Е.Ю. по доверенности Шамаева И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Поляковой О.Н. по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд находит, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и Полякова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака по договору купли-продажи от 12.03.2011г. на имя Поляковой Е.Ю., приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и Поляковой Е.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1

Наследство после смерти ФИО1 приняли его мать – истец Полякова О.Н., сын – ФИО2 и сын – ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Ответчик Полякова Е.Ю., не вошла в круг наследников после смерти ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними прекращен.

В наследственную массу не было включено, приобретенное в период брака ФИО1 и Поляковой Е.Ю. по договору купли-продажи от 12.03.2011г. на имя Поляковой Е.Ю., недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возведенный в последствие на нем дом.

Истец, полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1., 05.05.2023г. (вх. №9065), которое было возвращено истцу, и повторно 25.07.2023г. (вх. №14037) обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании ответчиком Поляковой Е.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о разделе доли наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Поляковой О.Н. не менялись.

Таким образом, суд рассматривает настоящее исковое заявление в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, а в данном случае с 18.07.2018г.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку на день обращения Поляковой О.Н. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истица Полякова О.Н. не смогла пояснить, почему она ранее не обратилась в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 иск о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял.

При этом ответчик в своих возражениях указал, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, находящейся в личной собственности Поляковой Е.Ю., а построенный, но не зарегистрированный на нем дом, возведен уже после расторжения брака, на денежные средства, подаренные ДД.ММ.ГГГГ. ее матерью ФИО4 и денежные средства Поляковой Е.Ю., о чем в материалы дела представлены выписки с банковского счета, договора подряда, квитанции и чеки ККМ. В связи с чем, указанное недвижимое имущество не является общим совместным имуществом супругов.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №04-10/2023, подготовленного Федоровой Е.К., имеющей соответствующий стаж и опыт работы в судебно-экспертной деятельности, о том, что строительно-монтажные работы по возведению дома производятся с 2015г. и по настоящее время.

Также ответчиком представлена справка из СНТ «Кермик» о том, что строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № начато в 2015г. и ведется по настоящее время, что подтвердили также свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные в ходе судебного заседания от 10.10.2023г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Полякова Е.Ю. приобрела спорный земельный участок на личные денежные средства, которые она ранее заняла своему брату, судом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих предоставленные Поляковой Е.Ю. доказательства, Полякова О.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила, как и не доказала, что возведение дома производилось за счет совместно нажитых с ФИО1 денежных средств и доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Ольги Николаевны о разделе доли наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023г.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев